Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 04АП-5917/12

г. Чита

23 января 2013 г.

Дело N А10-3244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2012 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-3244/2012 по иску ЗАО "Пико М Сервис" (107014, г. Москва, ул. 2-я Боевская, 6А-1, ИНН 7718166245, ОГРН 1027739497796) к ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (671247, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, ИНН 0309000133, ОГРН 1020300665604) о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Пико М Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 649 943,90 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору N 11/02/44 от 22.08.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2011.

Решением от 1 ноября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 649 943,90 руб. пени, 15 998,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что вопрос о взыскании пени уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А10-4397/2011, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал ему в уменьшении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 11/02/44 от 22.08.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2011 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по герметизации стыков коробок паразитных приводов общей протяженностью 500 п.м. и 682 п.м. на КДМ N1.

Стоимость выполненных работ в сумме 2 808 200 руб. взыскана с ОАО "Селенгинский ЦКК" в пользу ЗАО "Пико М Сервис" вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, которым изменено решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2011 по делу N А10-4397/2011.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик за просрочку в оплате выполненных работ обязан уплатить предусмотренные договором пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N 11/02/44 от 22.08.2011 установлены судебными актами по делу N А10-4397/2011 и, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют отдельного доказывания.

Ссылка ответчика на то, что вопрос о взыскании пени уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А10-4397/2011, является необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По делу N А10-4397/2011, на которое ссылается ответчик, во вступившем в силу постановлении апелляционного суда от 28.03.2012, которым изменено решение суда первой инстанции, отсутствуют выводы относительно требований о взыскании пени, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данное требование судом рассмотрено не было.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в уменьшении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер пени предусмотрен договором, т.е. предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2012 года по делу N А10-3244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина