Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40458/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-114949/12-118-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софт-Холл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-114949/12-118-1042

по иску ООО "ЯТСС" (ИНН 7743684410, ОГРН, )

к ООО "Софт-Холл" (ИНН 7328041716, ОГРН 1027301577687, адрес: 432072, Ульяновская обл, г. Ульяновск, Академика Филатова пр-кт, 11, 49)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ЯТСС" - Герасимов С.В. по доверенности от 20.08.2012г.N 98-И

от ответчика: ООО "Софт-Холл" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯТСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" о взыскании полученного аванса в размере 1.364.800 руб. и пени в размере 272.960 руб.

Решением от 26 октября 2012 года по делу N А40-114949/12-118-1042 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушении условий договора не назначил директора проекта, что привело к невозможности выполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку просрочка возникла по вине истца, к тому же истец претензий по неустойке не направлял.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-114949/12-118-1042.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 мая 2011 года между сторонами заключён Договор N 79СХ, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по разработке, созданию и внедрению первичной учётной системы на базе 1С УСО адаптированной конфигурации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3, согласно которому Исполнитель (Ответчик) обязался выполнить работы по автоматизации управления финансовыми потоками.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом на основании пункта 2.2.1 в адрес Ответчика перечислен аванс в размере 1.364.800 руб., что не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с календарным планом работ Ответчик обязался сдать результаты работ 13 сентября 2011 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, 12 мая 2012 года от Ответчика поступил новый Календарный план, согласно которому срок работ продлён до 07 мая 2012 года.

Вместе с тем, поскольку вопрос о продлении срока работ с истцом не согласовывалось, письменного Соглашения (Дополнения) к Договору о продлении срока работ не заключалось, Истцом в адрес Ответчика 04 июня 2012 года было направлено Уведомление о расторжении Договора с предложением о добровольном возврате уплаченного аванса.

Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором сообщил, что часть работ выполнена и представил на согласование Техническое задание.

Из материалов дела следует, что Ответчик в одностороннем порядке оценил работы на сумму 545.600 руб. и согласился добровольно возвратить разницу в размере 819.200 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 27 мая 2011 года стоимость работ определена в размере 2.729.600 руб.

Пунктом 8.2 Договора от 03 мая 2011 года предусмотрены пени за нарушение сроков сдачи работ в размере 0, 1 процента от их стоимости, но не более 10 процентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что в октябре 2011 года сроки выполнения работ были перенесены согласно Протоколу совещания рабочей группы проекта от 10 октября 2011 года, поскольку согласно пункту 15.4 Договора от 03 мая 2011 года изменение состава, сроков и стоимости выполнения работ Стороны согласуют в дополнительных соглашениях к Договору, которое между сторонами подписано не было, в связи с чем, срок о продлении работ сторонами не согласован.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Норкин С.С. назначен руководителем Проекта Приказом от 17 ноября 2011 года, доверенностей на право изменения условий Договора Норкину С.С. не выдавалось, Истец письменно заявил о том, что доверенности не выдавались, Ответчик не смог представить доверенность (подлинный экземпляр или копию), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Норкин С.С. не имел полномочий на изменение условий Договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что доказательством действия Договора и нарушения Истцом сроков согласования, является Техническое задание на разработку подсистемы управленческого учёта финансовых потоков на базе подсистемы "Управление денежными средствами" автоматизированной системы "1С6 Управление строительной организацией 8", в котором проставлена дата согласования Сторонами - 28 июня 2012 года, и со стороны Истца Техническое задание согласовано Норкиным С.С. как Директором проекта, поскольку, как указано выше, соглашения о продлении срока действия Договора Сторонами не подписывалось, срок выполнения работ истёк не позднее 13 октября 2011 года (с учётом перечисления авансового платежа с нарушением установленного Договором срока).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на статьи 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что отказался от принятия исполнения по Договору и требует возврата аванса в связи с тем, что им утрачен интерес к исполнению работ.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомлением о расторжении Договора Истец поставил Ответчика в известность о данных обстоятельствах.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Ответчика на пункт 13.1 Договора, в котором не предусмотрен односторонний порядок расторжения договора, поскольку содержание Уведомления от 04 июня 2012 года однозначно свидетельствует об утрате интереса Истца как кредитора к выполнению работ в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ и Уведомления, поскольку.

Во исполнении Договора Сторонами 05 мая и 17 мая 2011 года были подписаны Дополнительные соглашения N 1 и N 2, работы по которым были выполнены ответчиком и полностью оплачены Истцом.

Суд при принятии решения учитывает, что согласно пункту 2.1 Договора N 79СХ предметом договора является выполнение работ, а согласно Дополнительному соглашению N 3 работы включают в себя этапы.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Дополнительного соглашения N 3 датой выполнения работ считает дата подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки работ. Стоимость этапов работ сторонами не согласована. Пунктом 2.2.2 Дополнительного соглашения N 3 от 27 мая 2011 года предусмотрено, что оплата производится за выполненные работы, как указывалось выше, соглашения об увеличении стоимости работ сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд не может принять довод Ответчика о необходимости учёта стоимости выполненных этапов работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, и доказательств освоения суммы аванса ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы аванса, законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 272.960 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-114949/12-118-1042.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-114949/12-118-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софт-Холл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич