Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-9802/12

17 января 2013 г.

Дело N А27-13130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Домашний уют"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года

по делу N А27-13130/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску ООО "Киселевская объединенная тепловая компания", город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1094211000399)

к ООО "Управляющая компания "Домашний Уют", город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1094211000234)

о взыскании 1423030 руб. 48 коп.

установил:

ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Управляющая компания "Домашний Уют" о взыскании 1423030 руб. 48 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 1 января 2011 года N 13-01/2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13130/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 24 сентября 2012 года, ООО "УК "Домашний уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Считает, что истец не обосновал расчет фактического потребления энергии абонентом. При расчете дополнительного объема потребления теплоносителя (горячей воды) истец использовал данные о количестве людей, которые ему представил ответчик, при этом не учел показания индивидуальных приборов учета. При расчете не учтено, что для многоквартирных домов, где система горячего водоснабжения отсутствует, установлен иной удельный расход потребления теплоносителя (горячей воды), норматив потребления составляет 80 л. в сутки. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расчет за предоставленный коммунальный ресурс (теплоноситель) производится: 1) по показаниям индивидуальных приборов учета; 2) при отсутствии индивидуальных приборов учета - по нормативу потребления.

ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что в период с 01.10.2011 г. по 30.04.2012 г. плата за поставленную тепловую энергию рассчитывалась истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан (передаваемые ЕРКЦ), и нормативов потребления. На основании подпункта а пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., истец 28 мая 2012 года произвел перерасчет отпущенной тепловой энергии (горячее водоснабжение) по нормативу потребления за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2012 г. Истец согласился с доводами жалобы в части того, что при начислении потребления теплоносителя с октября по декабрь 2011 года удельный расход был установлен 105 л/сутки, без учета домов с расходом потребления 80 л/сутки, признал ошибочным расчет в этой части.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года судебное заседание было отложено, суд апелляционной инстанции обязал истца представить уточненный расчет иска с учетом норматива потребления в полублагоустроенных домах.

9 января 2013 года от истца поступил уточненный расчет суммы, подлежащей взысканию по иску.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13130/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 1 января 2011 года между ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Домашний Уют" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 13-01/2011 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого ЭСО осуществляет подачу (продажу) потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в целях обеспечения нанимателей и собственников жилых помещений, находящихся в управлении потребителя горячим водоснабжение в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, согласно адресному списку жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам (пункт 1.1 договора).

Общее количество подаваемой тепловой энергии установлено в пункте 1.2 договора в 18927,639 Гкал, в том числе тепловая энергия 15187,695 Гкал и теплоноситель 3739,944 Гкал в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов в период проведения предусмотренных графиками текущего и капительного ремонтов основного оборудования и тепловых сетей.

Расчет стоимости и порядок оплаты тепловой энергии и горячей воды определены в разделе 3 договора.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла в связи с тем, что истец произвел перерасчет количества отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с 01.10.2011 г. по 30.04.2012 г., произведя доначисление объемов коммунальной услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных граждан.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что определение количества поставленной энергии для целей оказания коммунальных услуг на основании нормативов является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактически принятое количество тепловой энергии в силу статьи 544 ГК РФ должно определяться в соответствии с данными прибора учета.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Доказательства наличия в облаживаемых ответчиком домах приборов общедомового учета и показаний таких приборов, им не представлены.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Довод заявителя о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии (горячее водоснабжение) должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы, по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, произведенное истцом доначисление в виде разницы между платой за отпуск горячей воды, исчисленной исходя из нормативов потребления горячего водоснабжения и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, соответствует указанному выше нормативному регулированию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,

Между тем, в расчете, представленном истцом в суде первой инстанции, ошибочно при начислении потребления теплоносителя за период с октября по декабрь 2011 года удельный расход был исчислен исходя из 105 л/сутки, без учета полублагоустроенных домов с расходом потребления 80 л/сутки.

Решением Киселевского городского совета народных депутатов от 22 декабря 2010 года N 76 -н с 01.01.2011 г. установлены типы многоквартирных домов в зависимости от качества и степи благоустройства согласно Приложению N 3. В Приложении N 5 к решению определены размеры платы за коммунальные услуги для многоквартирных домов при отсутствии горячего водоснабжения, с холодным водоснабжением с расходом потребления 80 л/сутки.

С учетом представленного в суде апелляционной инстанции расчета исковых требований и учета показателей расхода потребления для полублагоустроенных домов в 80 л/сутки, сумма подлежащая взысканию за потребление теплоносителя (горячей воды) составляет 1361220 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13130/2012 в этой части подлежит изменению с учетом уточненного расчета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции отложить судебное разбирательство, назначенное на 18 сентября 2012 года, по настоящему делу в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании является несостоятельной, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законом для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и суд вправе отклонить соответствующее ходатайство, если признает причину неявки представителя участвующего в деле лица неуважительной и сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие такого представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не был лишен возможности представить суду обоснование своей позиции в письменном виде с использованием соответствующих средств связи.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13130/2012 изменить, изложив в редакции-

взыскать с ООО "Управляющая компания "Домашний уют" в пользу ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" 1361220 руб. 76 коп. задолженности, 26612 руб. 20 коп. госпошлины по иску;

в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева