Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38420/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-91425/12-57-868

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-91425/12-57-868 принятое единолично судьёй Ждановой Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страхова группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, г. Самара, ул. Гагарина, д. 141А) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) о взыскании 25 184, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страхова группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 25 184 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-91425/12-57-868 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстнации неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2011 г. вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВТ 904 63, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак О 259 ВМ 163, застрахованный ООО "СГ "Компаньон" согласно договору АК 0037906 со сроком действия с 28.02.2011 г. по 27.02.2012 г.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак О 259 ВМ 163, установлено при составлении акта технического осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила 26 271 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 184 руб. 39 коп.

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства ООО "СГ "Компаньон" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 26 271 руб., что подтверждается платёжным поручением N 428 от 30.01.2012 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВТ 904 63 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом ВВВ 0157649895.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ООО "СГ "Компаньон" направляло в адрес ответчика досудебную претензию, однако ущерб не был возмещён.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа замененных частей в размере 25 184 руб. 39 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что по результатам рассмотрения претензии ООО "СГ "Компаньон" ЗАО "МАКС" на основании отчёта N А-56395, выполненного ООО "Волан М", перечислило на расчётный счёт истца 11 520 руб. 13 коп., что подтверждается платёжным поручением N 32737 от 22.06.2012 г., тем самым выполнив обязательства, возложенные Федеральным законом от 25.01.202г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания платёжного поручения N 32737 от 22.06.2012 г. (назначение платежа) следует, что данным платёжным поручением было выплачено страховое возмещение по договору (полису) ВВВ 0169634521/1.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ВТ 904 63 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом ВВВ 0157649895.

Таким образом, представленное ответчиком платёжное поручение N 32737 от 22.06.2012 г. не может свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с полисом ВВВ 0157649895.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-91425/12-57-868 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова