Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13146/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А76-14639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РНПО "РосПрибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-14639/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр экспертизы промышленной безопасности" - Герасимова Ольга Николаевна (доверенность от 25.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью РНПО "РосПрибор" - Шестакова Юлия Владимировна (доверенность от 30.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр экспертизы промышленной безопасности" (далее - ООО "ЮУЦЭПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью РНПО "РосПрибор" (далее - ООО РНПО "РосПрибор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 90 209 руб. неосновательного обогащения (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 исковые требования ООО "ЮУЦЭПБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 608 руб. 36 коп. (л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе ООО РНПО "РосПрибор" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 105-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО РНПО "РосПрибор" ссылалось на то, что в счете от 29.05.2012 N РТ-2384 указан способ доставки - самовывоз. Следовательно, обязательство ответчика по доставке товара и направлению истцу сообщения о готовности товара к отгрузке отсутствует. Сам покупатель действий, необходимых для принятия товара, не совершил. Кроме того, истец направил письмо от 10.07.2012 N 71 об отказе от исполнения договора. Таким образом, по мнению ответчика, с его стороны нарушений договора поставки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета N РТ-2384 от 29.05.2012 (л.д. 11) платежным поручением N 7 от 18.06.2012 (л.д. 12) перечислил в пользу ответчика 90 209 руб. в счет оплаты оборудования.

Согласно отметке в счете N РТ-2384 поставщик обязался отгрузить продукцию посредством самовывоза в течение 20 дней.

Ответчик письмом N 173 от 09.07.2012 (л.д. 48) уведомил истца о готовности груза к отгрузке.

ООО "ЮУЦЭПБ" по электронной почте письмом исх.N 71 от 10.07.2012 сообщил продавцу о расторжении договора поставки и потребовал возвратить оплату 90 209 руб. (л.д. 13,14).

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств встречного исполнения не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 90 209 руб. подтверждается платежным поручением N 7 от 18.06.2012 (л.д. 12).

Ответчик в свою очередь доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 90 209 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в счете от 29.05.2012 N РТ-2384 указан способ доставки - самовывоз, следовательно, обязательство ответчика по доставке товара и направлению истцу сообщения о готовности товара к отгрузке отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Так, срок исполнения обязательства по передаче товара со стороны ответчика истекает 09.07.2012, поскольку денежные средства перечислены истцом 18.06.2012, а срок поставки товара составляет 20 дней с момента перечисления денежных средств.

Однако ответчик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке только 30.07.2012 (л.д. 48, 69), то есть за пределами 20-дневного срока, в который ответчик обязался поставить товар.

Ссылка заявителя на отсутствие обязательства по извещению истца о готовности товара к самовывозу признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 458 ГК РФ, согласно которым покупатель к сроку, предусмотренному договором, должен быть осведомлен о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте.

Требований о принятии товара ответчик в соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ к истцу не предъявлял.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом был расторгнут договор поставки, в то время, как со стороны ответчика его нарушений не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец направил уведомление о расторжении договора 10.07.2012, то есть по истечении 20-дневного срока на поставку товара, предусмотренного счетом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-14639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РНПО "РосПрибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин