Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11158/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А06-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ОГРН 1023000843799, ИНН 3018011584, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ленина, д.23)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2012 года по делу N А06-6410/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ОГРН 1023000843799, ИНН 3018011584, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Ленина, д.23)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Никольская, д.9),

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Строитель" в лице конкурсного управляющего Шуршева В.Ф. (адрес местонахождения: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Народная, д.2)

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - заявитель, МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Савиновой Альбине Рауфовне (далее - судебный пристав-исполнитель Савинова А.Р.) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МО по ОИП N 1 г. Астрахани), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Строитель" в лице конкурсного управляющего Шуршев В.Ф. (далее - ООО "СМФ "Строитель" в лице конкурсного управляющего Шуршев В.Ф.).

Решением от 22 октября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении иска МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, наложенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Савиновой А.Р. актами от 05.09.2012 и 06.09.2012, отказал.

МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Савинова А.Р., МО по ОИП N 1 г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, ООО "СМФ "Строитель" в лице конкурсного управляющего Шуршев В.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80376 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

МО по ОИП N 1 г. Астрахани извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80378 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УФССП России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80380 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "СМФ "Строитель" в лице конкурсного управляющего Шуршева В.Ф. извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 80379 1 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Савинова А.Р. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции 25.12.2012 года). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии заявления к производству от 18.09.2012 года получено судебным приставом-исполнителем Савиновой А.Р. 21.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 26).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 004399867 от 05.07.2012, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-9340/2011, судебным приставом исполнителем МООИП N 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Донцовой Н.В. возбуждено исполнительное производство от 19.07.2012 N 5537/12/17/30 в отношении должника МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" по взысканию денежных средств в размере 1 900 000 рублей в пользу взыскателя ООО СМФ "Строитель".

27 августа 2012 года судебным приставом исполнителем МО по ОИП N 1 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Савиновой А.Р. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

05 сентября 2012 года судебным приставом исполнителем МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Савиновой А.Р. заявителю вручено требование о подготовке имущества для наложения ареста.

05 сентября 2012 года и 06 сентября 2012 года судебным приставом исполнителем Савиновой А.Р. в отношении имущества должника были составлены акты о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Ленина, 23.

Полагая, что арест и последующая реализация имущества привет к невозможности осуществления предприятием своей деятельности, МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и его требования, не отвечают признакам заявлений, рассматриваемых судом в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае отсутствует спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически в рамках настоящего дела заявитель (должник) МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обжалует действия судебного пристава-исполнителя в процессе наложения ареста на имущество, однако просит суд освободить имущества от ареста и исключить его из описи.

Таким образом, обратившись с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" не лишено права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру допущенного судебным приставом нарушения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2012 года по делу N А06-6410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова