Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-8900/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

N А44-5176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский городской центр реабилитации" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года по делу N А44-5176/2012 (судья Самарин А.Д.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Ритус" (ОГРН 1025300815132; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский городской реабилитационный центр" (ОГРН 1075321008586; далее - Общество) о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных истцом денежных средств по платежным поручениям от 26.10.2010 N 857 и 16.11.2010 N 908 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 24.09.2012 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 35 000 руб. неосновательного обогащения, 1399 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы к следующему. Истец в нарушение статьи 125 АПК РФ не направил ответчику документы, прилагаемые к исковому заявлению. Суд не разрешил ходатайство ответчика о возвращении истцу заявления или оставлении заявления без движения в связи с нарушением указанной статьи. Нарушение истцом статьи 125 АПК РФ, отсутствие реакции суда на ходатайство ответчика по данному нарушению, является грубым нарушением принципа равноправия сторон и основанием для отмены решения на основании части 3 статьи 270 АПК РФ. Перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются для последнего неосновательным обогащением. Истец выразил волю в передаче ответчику данных денежных средств, сделал это добровольно в силу пункта 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действия истца по перечислению денежных средств ответчику также соответствуют Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Согласно данному закону, при причинении руководителем унитарного предприятия убытков данному предприятию именно на нем лежит ответственность по их возмещению. Поэтому требования истца направлены к ненадлежащему ответчику. По мнению подателя жалобы, Предприятие является ненадлежащим истцом, так как ему не принадлежит имущество на праве собственности, и он не может заявлять о причинении ему убытков.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2012.

В судебном заседании 10.01.2012 объявлен перерыв до 15.01.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества 27.12.2012 поступила телеграмма о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие перечислило Обществу 35 000 руб. по платежным поручениям от 26.10.2010 N 857 на 20 000 руб., 16.11.2010 N 908 на 15 000 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указана материальная помощь согласно письмам от 08.10.2010 N 21 и 18.10.2010 N 22 от 08.10.2010, от 18.10.2010.

Предприятие также перечислило индивидуальному предпринимателю Беляеву Дмитрию Александровичу 16 000 руб. платежным поручением от 06.04.2010 N 230 за велотренажер согласно письму Общества от 22.03.2010 N 5.

Оплата велотренажера произведена Предприятием на основании счета предпринимателя от 05.04.2010 N 8, где в качестве грузополучателя указан истец.

Согласно акту от 13.02.2012 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия установлено, что им незаконно перечислены денежные средства в счет благотворительной помощи.

Предприятие, ссылаясь на то, что им ошибочно перечислены Обществу денежные средства без цели благотворительности, в связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 35 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 26.10.2010 N 857 на 20 000 руб., 16.11.2010 N 908 на 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма пункта 4 названной статьи подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии намерения Предприятия передать денежные средства в дар или предоставить их Обществу с целью благотворительности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 35 000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Предприятие действовало с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Отказывая в иске о взыскании 16 000 руб., суд указал на недоказанность данного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с этим оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что материальная помощь, на которую имеется ссылка в платежных поручениях представляет собой благотворительность Предприятия, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце является ошибочным, поскольку в силу статей 8, 9, 10, 11 и 12 ГК РФ истец как юридическое лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. В данном случае, плательщиком по платежным поручениям указано именно Предприятие, поэтому оно и обратилось в арбитражный суд с иском о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Поэтому правовых оснований для применения норм Закона N 161-ФЗ в данном случае не имеется.

Ссылки подателя жалобы на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются во внимание как не соответствующие материалам дела, в которых имеются квитанции о направлении ответчику искового заявления (квитанция почты от 27.06.2012), почтовое уведомлении о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, судебному разбирательству, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, основном судебном заседании (в уведомлении указано о получении 06.07.2012), протокол судебного заседания от 20.08.2012, в котором указано о предоставлении ответчику возможности направить в суд отзыв на иск, заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела от 19.09.2012, сведения об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела 20.09.2012.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2012, представитель ответчика допущен судом к участию в судебном заседании, принял в нем участие, осуществлял процессуальные действия.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм АПК РФ, которые могли привести к ущемлению прав ответчика и нарушению принципа равноправия сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2012 года по делу N А44-5176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский городской центр реабилитации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова