Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-23555/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А56-30974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Грачевой Н.В. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика (должника): Ермачевой Е.В. по доверенности от 08.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23555/2012) ОАО "Петербургские аптеки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-30974/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Империя-Фарма"

к ОАО "Петербургские аптеки"

о взыскании 3 598 033 руб. 70 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, далее - истец, ЗАО "Империя-Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Петербургские аптеки" (ОГРН 1097847102561, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 36; далее - ответчик, ОАО "Петербургские аптеки")) о взыскании 3 451 471 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 146 562 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2012 исковые требования ЗАО "Империя-Фарма" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 03.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Империя-Фарма" (Комитент) и ОАО "Петербургские аптеки" (Комиссионер) 01.08.2009 заключен договор комиссии N 633 (далее - договор), в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязательства по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента осуществлять через свои структурные подразделения реализацию принадлежащего Комитенту товара (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного между сторонами договора в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года истцом передана ответчику продукция, которая в полном объеме была реализована ОАО "Петербургские аптеки", что подтверждается отчетами комиссионера за указанные периоды (л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение Комиссионера составляет сумму, которая образуется как разница между стоимостью товара в ценах Комитента и стоимостью товара в ценах, по которым он реализуется Комиссионером, что составило 168 422 руб. 17 коп.

В письме от 25.04.2012 N ИФ-1-16/601 истец сообщил ответчику об отмене комиссионного поручения и потребовал уплатить денежные средства, полученные от реализации товара, в сумме 3 451 471 руб. 53 коп.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 451 471 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 562 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по поручению Комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента осуществлять через свои структурные подразделения реализацию принадлежащего Комитенту товар.

В соответствии с о статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что в рамках договора комиссии истец передал ответчику товар, который был реализован последним. Задолженность в пользу ЗАО "Империя-Фарма" составила 3 451 471 руб. 53 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.05.2012 (л.д. 9).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 3 451 471 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьей 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 562 руб. 17 коп. за периоды с 26.01.2012 по 27.09.2012, с 26.02.2012 по 27.09.2012, с 26.03.2012 по 27.09.2012, с 26.04.2012 по 27.09.2012, с 26.05.2012 по 27.09.2012. Расчет процентов ответчиком не опровергнут и признан судом первой инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов рассчитана истцом, исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, а также в связи с принятием мер по сокращению имеющейся задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также подлежат отклонению утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции положений статей 41 и 49 АПК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика 3 451 471 руб. 53 коп. основного долга, в то время как истцом заявлялась ко взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Довод о неверном способе защиты заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела и ему дана правильная оценка судом первой инстанции в обжалованном решении суда.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, суд определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Следует не согласиться и с доводами подателя апелляционной жалобы о факте проведения зачета со ссылкой на письмо от 24.02.2012 N 175/01-10, поскольку истец письмом от 17.05.2012 не признал сумму долга, подлежащую зачету (л.д. 26-27).

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-30974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петербургские аптеки" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 19.07.2012 N 5144 отнести на открытое акционерное общество "Петербургские аптеки".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова