Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13570/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-15375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 г. по делу N А07-15375/2012 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - заявитель, ООО "Жилкомзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Исхаковой Г.А. (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного этим лицом постановления от 23.04.2012 N 162 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Жилкомзаказчик" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вынесение оспоренного постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по нарушениям, выявленных в семи домах, поскольку вмененное заявителю нарушение заключается в установлении размера платы за капитальный ремонт на 2009-2011 годы, что фактически было осуществлено по этим домам в 2008 и 2010 годах. Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении не учтено, что собственники помещений многоквартирных домов выдали доверенность Капошко Н.В. с целью представления их интересов по вопросам определения размера платы за капитальный ремонт, и с этим лицом согласовывался размер платы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача по городам Салават, Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Исхакова Г.А. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: постановление N 162 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 23.04.2012, протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 17.11.2011, N 14 от 22.11.2011, N 1 от 24.11.2011, N 1 от 27.11.2011, N 1 от 07.12.2011, N 1 от N 1 от 12.12.2011, 13.12.2011.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным ООО "Жилкомзаказчик" с апелляционной жалобой документам, в том числе, имеющиеся в материалах дела, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле. Поскольку указанные дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции по почте и возврат их не возможен, они остаются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080266000319 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатацией многоквартирными домами, включая расположенные в г. Салават Республики Башкортостан дома N 86, N 100 по ул. Калинина, N 36, N 64 по ул. Октябрьская, N 68 по ул. Уфимская, N 12 по ул. Б. Хмельницкого и N 8 по ул. К. Маркса.

В связи с поступлением в прокуратуру г. Салавата обращений жителей указанных многоквартирных домов, содержащих сведения о неправомерных действиях управляющей организации, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение ООО "Жилкомзаказчик" порядка сбора денежных средств на оплату капитального ремонта с собственников квартир в многоквартирных домах.

В частности установлено, что размер платы по статье "капитальный ремонт" в многоквартирных домах установлен с нарушением требований части 7 статьи 156, части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: в доме по адресу г. Салават, ул. Калинина, 86, размер платы на 2009 год по результатам его определения Капошко Н.В. без согласования с собственниками помещения многоквартирного дома оставлен соответствующим плате, определенной на 2008 год (4,8 руб. за 1 кв.м.) на основании не предусмотренного законодательством протокола согласования платы от 21.11.2008; размер платы на 2010 год по статье "капитальный ремонт" ООО "Жилкомзаказчик" был оставлен без изменения на уровне 2009; размер платы по статье "капитальный ремонт" на 2011 год для жителей указанного дома был установлен ООО "Жилкомзаказчик" по результатам его определения Капошко Н.В. в размере 5,6 руб. на основании протокола N 9 от 10.11.2010; на 2012 год размер платы по статье "капитальный ремонт" ООО "Жилкомзаказчик" оставлен без изменения на уровне 2011 г.

Кроме того, аналогичное нарушение порядка ценообразования платы по статье "капитальный ремонт" в действиях ООО "Жилкомзаказчик" было выявлено в многоквартирных домах N 90, N 100 по ул. Калинина, N 36, N 64 по ул. Октябрьская, N 68 по ул. Уфимская, N 8 по ул. К. Маркса и N 12 по ул. Б. Хмельницкого, г. Салават, что подтверждается собранными в ходе проведенной проверки документами и зафиксировано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012 (т.1, л.д.13-16).

В связи с выявлением указанных нарушений 13.03.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомзаказчик" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ направлено по подведомственности в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе (далее - Управление Роспотребнадзора) для рассмотрения по существу.

23.04.2012 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 162, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Жилкомзаказчик" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 17 Правил N 491 также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственниками рассматриваемых жилых домов определен способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Жилкомзаказчик", что также подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Также из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что являясь управляющей организацией, ООО "Жилкомзаказчик" в нарушение указанных выше нормативных требований, в том числе в 2011 и 2012 годах начисляло собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Салават Республики Башкортостан, N 86, N 100 по ул. Калинина, N 36, N 64 по ул. Октябрьская, N 68 по ул. Уфимская, N 12 по ул. Б. Хмельницкого, N 8 по ул. К. Маркса, плату за капитальный ремонт (что подтверждается соответствующими счетами) при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, что обоснованно квалифицировано административным органом как нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласование размера платы с одним собственником помещений указанных многоквартирных домов, на что ссылается заявитель как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость утверждения размера платы за капитальный ремонт в установленном законом порядке - на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, а потому указанный довод общества подлежит отклонению.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Размер примененного административным органом штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимается.

Судом первой инстанции указано, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку вмененное заявителю нарушение заключается в начислении платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов без утверждения ее размера в установленном порядке, и эти действия совершались им в период с 2008 г. по 2012 г., на момент вынесения оспариваемого постановления (23.04.2012) установленный законом годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 г. по делу N А07-15375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ОГРН 1080266000319) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07 декабря 2012 г. N 5090.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин