Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-5975/12

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А10-406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года по делу N А10-406/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (ОГРН 1040302661475, ИНН 0323120390, адрес: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Павлова, 57, а) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Проспект Автомобилистов, 3, Б) о взыскании 6 308 906 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Шодоров А.А., Тимофеева Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" о взыскании 6 308 906 руб. - сумма задолженности по договорам от 22 декабря 2008 года, от 12 января 2009 года, от 06 марта 2009 года. Дополнительно истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств по делу. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности использования результатов выполненных истцом работ, объекты капитального строительства по двум проектам в настоящий момент введены в эксплуатацию, в результате принятия судом обжалуемого решения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в судебном заседании эксперт Паньков А.С. подтвердил, что недостатки проектной документации, приведенные в экспертном заключении, являются устранимыми. Считает, что суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам он дал преимущество экспертному заключению Панькова А.С. перед экспертным заключением, выполненным АУ РБ "Госэкспертиза".

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" о взыскании задолженности по договорам от 22 декабря 2008, 12 января 2009, 6 марта 2009 года, расходов на оплату услуг представителя.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" указало то, что ответчик как заказчик по указанным договорам поручил истцу - подрядчику выполнить проектные работы. Подрядчиком работы были выполнены и приняты заказчиком на основании актов сдачи-приемки от 20 декабря 2010 года, 10 июня 2010 года, 16 ноября 2009 года без замечаний. Проектная документация прошла государственную экспертизу, о чем выданы положительные заключения. Обязательства по оплате ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Правовым основанием указаны статьи 15, 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что результат выполненных истцом работ непригоден для использования, сослался на проведенную по делу судебную экспертизу, подтвердившую это.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что за устранением недостатков выполненных работ ответчик не обращался, недостатки носят устранимый характер, результат работ по договорам от 12 января и от 6 марта 2009 года был использован ответчиком.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕВС-Плюс" (заказчик) и ООО "Проект-Б" (исполнитель) были заключены договоры на проектные работы.

22 декабря 2008 года был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку утверждаемой части проекта по объекту "Торгово-культурный центр по ул.Ключевской в Октябрьском районе г.Улан-Удэ".

Стоимость работ составляет 2 911 018 руб., НДС не облагается. Стоимость договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (пункты 2.1, 2.2 договора). Начало работ: 22 декабря 2008 года, окончание работ: 23 мая 2009 года (пункты 3.1, 2.3 договора). Сторонами согласована смета на проектные (изыскательские) работы: Утверждаемая часть на торгово-культурный центр по ул.Ключевской в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, протокол соглашения о договорной цене по договору подряда от 22 декабря 2008 года.

12 января 2009 года был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает разработку проектно-сметной документации "Теплоснабжение Верхней Березовки в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ в двух стадиях: а) Утверждаемая часть рабочего проекта, б) Рабочая документация". Стоимость работ составляет согласно смете N 1 на проектные (изыскательские) работы 3 538 723 руб., в том числе НДС (приложение N 1), в том числе: утверждаемая часть - 990 835 руб., рабочая документация - 2 547 888 руб. (пункт 2.1). Начало проектирования: 12 января 2009 года, окончание проектирования: 30 марта 2009 года (пункт 4.1). Дополнительным соглашением N 1 от 17 апреля 2009 года стороны внесли изменения в договор. Пункт 1.1 был изложен в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик принимает разработку проектно-сметной документации "Теплоснабжение Верхней Березовки в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ" выполнять в одной стадии - Рабочая документация. В пункте 2.1 стоимость работ составила 2 547 888 руб., в том числе НДС 18%.

6 марта 2009 года был заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта подкачивающей насосной станции (ПНС) размерами 15 х 18 м. в местности Верхняя Березовка, г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, для строительства объекта "Малоэтажная застройка с объектами соцкультбыта на Верхней Березовке". Стоимость работ составляет 850 000 руб., НДС не облагается. Стоимость договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (пункты 2.1, 2.2). Начало работ: 6 марта 2009 года, окончание работ: 16 ноября 2009 года. (пункты 3.1, 3.2). В материалы дела представлен согласованный сторонами протокол соглашения о договорной цене к договору от 6 марта 2009 года.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем правомерно применил положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком проектных работ.

Эксперт пришел к выводу, что использование проектной документации, выполненной в рамках договоров от 22 декабря 2008, 12 января 2009, 6 марта 2009 года для строительства объектов, указанных в пунктах 1.1 представленных договоров, невозможно, так как выявленные экспертом недостатки являются грубейшими (критическими) нарушениями действующей нормативно-технической документации и в последующем могут привести к сложным (аварийным) ситуациям в ходе строительства и эксплуатации построенных объектов.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперта в судебном заседании суд первой инстанции установил, что выявленные недостатки носят устранимый характер, что следует из протокола судебного заседания (т.6, л.д.55).

Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

В имеющемся в деле письме ответчика (т.1, л.д.114) не указаны какие-либо недостатки в технической документации, составленной в рамках договоров от 22 декабря 2008, 12 января 2009, 6 марта 2009 года.

Так как недостатки носят устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался, то оснований для отказа в иске об оплате выполненных и принятых ответчиком работ у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод соответствует определению ВАС РФ от 16 января 2012 года N ВАС-17229/11.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на договоры.

Права и обязанности между сторонами возникли в связи с заключением поименованных выше договоров.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договоров стороны предусмотрели сдачу-прием работ на основании актов. Также предусмотрели устранение упущений или дефектов, произошедших по вине исполнителя, за его счет.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2010 года на сумму 2 911 018 руб. по договору от 22 декабря 2008 года, акт сдачи-приемки от 10 июня 2010 года на сумму 2 547 888 руб. по договору от 12 января 2009 года, акт сдачи-приемки от 16 ноября 2009 года на сумму 850 000 руб. по договору от 6 марта 2009 года подписаны представителями заказчика и исполнителя без замечаний.

В материалы дела также представлены положительное заключение государственной экспертизы N 03-1-4-0089-09 от 6 июля 2009 года АУ Республики Бурятия "Управление государственной экспертизы Республики Бурятия" по объекту капитального строительства: "Торгово-культурный центр по ул.Ключевская в Октябрьском районе г.Улан-Удэ", заключение по проекту "Торгово-культурный центр по ул.Ключевская в Октябрьском районе г.Улан-Удэ" Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ N 11450276 от 1 июня 2009 года, положительное заключение государственной экспертизы N03-1-2-0001-10 от 18 января 2010 года.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, так же как не допускает одностороннего изменения его условий.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении заказчиком обязательства по оплате стоимости работ, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при обнаружении недостатков в технической документации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно ее переделать, а также возместить причиненные убытки. При этом стоимость выполненных работ подлежала оплате.

Решение ввиду нарушения норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с удовлетворением требований истца.

Согласно имеющихся в деле актов, работы переданы истцом и ответчиком приняты общей стоимостью 6 308 906 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию.

Истцом в суд первой инстанции заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В подтверждение представлен договор от 10 января 2012 года и расписка в получении представителем денежных средств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в данном Определении, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая данную позицию, оценив степень сложности дела, количество судебных заседаний, совершенные представителем действия, апелляционный суд считает расходы на представителя подлежащими возмещению в заявленном истцом размере.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 240 руб. относятся на ответчика, понесшего данные затраты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 54 544 руб. 53 коп., не уплаченная истцом в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года по делу N А10-406/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" основной долг в размере 6 308 906 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., всего взыскать 6 385 906 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" не уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 54 544 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина