Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-5116/12

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А78-376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брябина Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2012 года по делу N А78-376/2012 по иску Брябина Анатолия Ивановича к Рыбакову Евгению Константиновичу, Билинчуку Игорю Васильевичу о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Светоч" от 18.11.2011 и применении последствий её недействительности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1027500683011, ИНН 7515004961, юридический адрес: Забайкальский Край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск, Луговой Микрорайон, 16) (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от Рыбакова Е.К.: представитель по доверенности от 12.02.2012 Бердников Б.А.

от ООО "Светоч": представитель по доверенности от 13.02.2012 Бердников Б.А.

установил:

Брябрин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Рыбакову Евгению Константиновичу, Билинчуку Игорю Васильевичу о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светоч" от 18.11.2011, заключенной между Брябриным А.И. с одной стороны и Рыбаковым Е.К. и Билинчуком И.В. с другой стороны, недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления Брябрина А.И. в качестве единственного участника ООО "Светоч".

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светоч".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что при регистрации сделки купли-продажи доли от 18.11.2011 у нотариуса, были представлены документы, не соответствующие действительности. Следовательно, сделка совершена с пороками. Так, решение о создании ООО "Светоч" от 03.10.2000 содержит недостоверную информацию об учредителях, так как на момент создания общества было два учредителя, что подтверждается учредительным договором о создании общества. Ответ ООО "Светоч" на уведомление участника о намерении участника о продаже доли подписан директором Брябриным А.И., в то время согласно решению от 17.11.2011 директором назначен Рыбаков Евгений Константинович. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи доли, оплата доли покупателями (ответчиками по иску) производится наличными денежными средствами до подписания договора и его нотариального удостоверения. Оплата долей на момент подписания договора и его удостоверения у нотариуса не произведена до настоящего времени. Представленный в материалы дела ответчиками договор займа неправомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ч.3 ст.65 АПК РФ истец не был заблаговременно, до начала судебного заседания ознакомлен с представленным документом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рыбакова Е.К. и ООО "Светоч" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя Федорченко Е.А. в отъезде за пределами края.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность явки представителя истца по причине отъезда за пределы края не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку при невозможности явки в судебное заседание представителя истца Федорченко Е.А., истец не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя, а также явиться лично, либо направить в арбитражный суд необходимые пояснения и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Из текста ходатайства не следует, что истец намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, не указал причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика Билинчука И.В.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рыбакова Е.К., третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредительным договором от 20.09.2000, на основании объединения вкладов Брябрина Анатолия Ивановича и Сальникова Александра Максимовича создано общество с ограниченной ответственностью "Светоч".

Согласно уставу ООО "Светоч", утвержденному общим собранием участников, оформленного протоколом N 1 от 20.09.2000, участниками данного общества являлись Брябрин А.И. и Сальников А.М. Уставной капитал ООО "Светоч" в размере 100 000 руб. был разделен в следующем порядке: Брябрин А.И. - доля в уставном капитале 80% (80 000 руб.), Сальников А.М. - доля в уставном капитале - 20 % (20 000 руб.). Исполнительным директором общества назначен Брябрин А.И.

На основании заявления от 21.08.2001 Сальников А.М. выведен из состава участников ООО "Светоч". В устав общества внесены изменения, в соответствии с которыми, уставный капитал ООО "Светоч" состоит из одной доли номинальной стоимостью 100 000 руб., принадлежащей Брябрину А.И.

На основании заявлений от 15.01.2002 в состав участников ООО "Светоч" приняты Лежанкин Аркадий Александрович с долей в уставном капитале 30% (75 000 руб.) и Незнамов Виктор Юрьевич с долей в уставном капитале 30% (75 000 руб.). В устав и учредительный договор ООО "Светоч" внесены изменения, согласно которым уставный капитал данного общества, составляющий 250 000 руб., разделен на доли: Брябрин А.И. - 40% уставного капитала (100 000 руб.), Незнамов В.Ю. - 30% уставного капитала (75 000 руб.), Лежанкин А.А. - 30% уставного капитала (75 000 руб.). Директором ООО "Светоч" утвержден Брябрин А.И.

Заявлением, удостоверенным 09.07.2008 нотариусом г. Москвы Калачевым О.А., Незнамов В.Ю. безвозмездно передал (подарил) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Светоч" в размере 30 % участнику общества Брябрину А.И. Протоколом N 1 от 09.07.2008 утверждена безвозмездная уступка участником ООО "Светоч" Незнамовым В.Ю. принадлежащей ему доли в пользу участника Брябрина А.И. В устав общества внесены дополнения, доли в уставном капитале ООО "Светоч" перераспределены следующим образом: Брябрин А.И. - 70% уставного капитала (175 000 руб.), Лежанкин А.А. - 30% уставного капитала (75 000 руб.). Решением МРИ ФНС N 9 по Забайкальскому краю N 285 от 23.07.2008 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Светоч" о прекращении у Незнамова В.Ю. прав в отношении данного общества.

Заявлением, удостоверенным 26.08.2008 Мирончук О.А., и.о. нотариуса г. Москвы Калачева О. А., Лежанкин А.А. безвозмездно передал (подарил) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Светоч" в размере 30 % участнику общества Брябрину А.И. Протоколом N 4 от 23.10.2008 утверждена передача доли Лежанкина А.А. принадлежащей ему доли в пользу участника Брябрина А.И. В устав общества внесены дополнения, согласно которым, в результате уступки принадлежащей Лежанкину А.А. доли в уставном капитале ООО "Светоч" в размере 30%, размер доли принадлежащей участнику данного общества Брябрину А.И. составил 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 250000 руб. Решением МРИ ФНС N 9 по Забайкальскому краю N 411 от 30.10.2008 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Светоч" о прекращении у Лежанкина А.А. прав в отношении данного общества.

Решением единственного участника ООО "Светоч" N 1 от 21.12.2009 утверждена новая редакция устава ООО "Светоч", уставный капитал данного общества увеличен до 550000 руб., 100% которого принадлежит Брябрину А.И., директору общества. Решением учредителя N 1/2011 ООО "Светоч" от 17.11.2011 г. директором общества назначен Рыбаков Е.К.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светоч" от 18.11.2011, удостоверенному нотариусом г. Читы Макарьевской Л.С., доли в уставном капитале ООО "Светоч" проданы Брябриным А.И. Рыбакову Е.К. и Билинчуку И.В. по 50% каждому (номинальной стоимостью по 275 000 руб.).

По условиям п. 2.1 договора купли-продажи от 18.11.2011 доля продается за 550 000 руб. Оплата доли производится покупателем наличными денежными средствами до подписания договора и нотариального удостоверения договора.

Ссылаясь на то, что Брябин Л.И. произвел отчуждение не принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 30%,так как отсутствуют доказательства оплаты приобретенных долей Незнамовым В.Ю. и Лежанкиным А.А. Брябин Л.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светоч" от 18.11.2011 между Брябриным А.И. и Рыбаковым Е.К., Билинчуком И.В. недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления Брябрина А.И. в качестве единственного участника ООО "Светоч".

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав, что материалами дела подтверждено, что истец на законных основаниях обладал правом собственности на 100 % долей ООО "Светоч", что уставом общества не предусмотрено преимущественное право покупки долей обществом, что Брябин А.И. отказался от преимущественного права покупки доли обществом и дал согласие на продажу доли третьим лицам - Рыбакову Е.К. и Биличуку И.В., что полномочия Брябина А.И. как продавца долей подтверждены решением о создании общества от 03.10.2000, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 133 от 09.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (по общему правилу), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светоч" от 18.11.2011, заключенного между Брябиным А.И. (продавцом) и Рыбаковым Е.К. и Билинчук И.В. (покупателями).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В качестве основания для ничтожности сделки истец указывает, что фактически продал долю в размере 30%, которая ему не принадлежала, так как в свое время Лежанкин А.А. и Незнамов В.Ю. не оплатили приобретенные доли. Незнамов В.Ю. вышел из общества на основании заявления, следовательно, его доля перешла обществу. Каких-либо документов отчуждения обществом доли Брябину А.И. не имеется, следовательно, факт приобретения Брябиным А.И. 100% доли уставного капитала общества не установлен.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-867/2012, установлено, что доля, принадлежащая Незнамову В. Ю., приобретена Брябриным А. И. на основании договора дарения, который не признан в судебном порядке недействительным.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор дарения доли Лежанкиным А. А. от 26.08.2008 истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что Брябин А.И. не обладал правом собственности на 100 % долей, как это следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, на дату совершения сделки купли-продажи доли (л.д. 98-93, т. 1).

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность всех доказательств представленных в материалы дела подтверждает факт того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.11.2011 уставный капитал общества "Светоч" был оплачен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при регистрации сделки у нотариуса были представлены документы, не соответствующие действительности, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что в решении о создании ООО "Светоч" от 03.10.2000 указан один учредитель, тогда как на момент создания общества было два учредителя, не является основанием для признания сделки от 18.11.2011 недействительной, так как на момент продажи доли является существенным факт того, кто является участниками общества на 18.11.2011, а не установление учредителей общества.

Ответ ООО "Светоч" на уведомление участника о намерении продать свою долю подписанный в качестве директора общества Брябиным А.И., а не Рыбаковым Е.К., который являлся директором с 17.11.2011, также не является основанием для удовлетворения иска, так как судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае не предусмотрено преимущественное право покупки доли обществом, следовательно, наличие или отсутствие данного ответа не влияет на выводы суда.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени оплата долей не произведена, также не является основанием для признания сделки купли-продажи доли недействительной. В случае, если Брябин А.И. полагает, что не получил оплаты за проданную им долю общества он вправе требовать защиты своего права иным способом, в частности на основании п.2 ст. 489 ГК РФ в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата доли. Однако таких требований и оснований иска Брябиным А.И. по настоящему делу не заявлялось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт извлечения ответчиком прибыли, в связи с пользованием нежилыми помещениями истца, отклоняется судом, так как в данном случае не имеет правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2012 года по делу N А78-376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова