Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-40453/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-108089/12-67-294

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промстройтехно-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу N А40-108089/12-67-294, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "ПРАНА" (ОГРН 1057747234643 )115114, г. Москва, Дербеневская наб., 13/17, корп.4 пом.114) к ЗАО "Промстройтехно-Инвест"(ОГРН 1037739271140, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе,11 стр.2)

о взыскании денежных средств в размере 81.436 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Яшихин В.В. по доверенности от 14.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРАНА" с исковым заявлением к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" о взыскании задолженности в размере 61.551 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.885 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2012 г. по делу N А40-108089/12-67-294 взыскано с ЗАО "Промстройтехно-Инвест" в пользу ООО "ПРАНА" задолженность в размере 61.551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.885 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3.258 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Промстройтехно-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ЗАО "Промстройтехно-Инвест" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "ПРАНА", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПРАНА"(истец, подрядчик) и ЗАО "Промстройтехно-Инвест"(ответчик, генподрядчик) был заключен договор N 16/16сму/10 от 09.02.2010 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: поставка, монтаж и пуско-наладка "Систем мусороудаления" на объекте по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, квартал 34-35, корп. 42-1А.

Согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 807 755,78 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по (форме КС-3).

В соответствии с п. 4.2 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ - приложение N 2 к договору (л.д. 12).

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ N 3 от 31.08.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2010 г. на сумму 161.551,15 руб.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом частичной оплаты в размере 100.000 руб., задолженность ответчика составляет 61.551 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 61.551,15 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19.885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.885 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку п. 9.4 договора предусмотрена другая мера ответственности, взыскание неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, следует, что при наличии в договоре условий о начислении неустойки (пени) при просрочке платежа, кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной меры ответственности: либо о взыскании неустойки (пени), либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ограничения связаны лишь с невозможностью применения за одно и то же правонарушение двух мер ответственности.

Таким образом, кредитор вправе взыскивать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке реализации его права на выбор одной из двух мер ответственности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 23.10.2012 г. по делу N А40-108089/12-67-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промстройтехно-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев