Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-9634/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А27-11674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Пестрякова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012

по делу N А27-11674/2012 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (ОГРН 1044205022322)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА-Спорт" (ОГРН 1097746065493)

об устранении нарушений, допущенных при исполнении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой СДЭ" (далее по тексту - ООО "Кузбасстрой СДЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА-Спорт" (далее по тексту - ООО "АРЕНА-Спорт", ответчик) об устранении нарушений, допущенных при исполнении обязательств по договору подряда N 02-11 от 24 февраля 2011 г., а именно - произвести укладку в универсальном зале физкультурно-оздоровительного комплекса "Кемерово" Спортивного паркета Арена Спорт Ясень.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал нормы статей 307-310, 475, 720, 723, 724 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Кузбасстрой СДЭ" (генподрядчик) и ООО "АРЕНА-Спорт" (субподрядчик) заключен договор подряда N 02-11 от 24 февраля 2011 г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по устройству спортивного пола согласно техническому заданию (Приложение N 2) на объекте: физкультурно-оздоровительный комплекс "Кемерово", расположенному по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, северо-западное пересечение ул. Марковцева и Бульвара Строителей (пункт 1.1 договора).

Согласно таблице N 4 Приложения N2 к договору подряда N 02-11 от 24.02.2011 г. стороны согласовали материалы для укладки в универсальном зале площадью 1 258, 2 кв.м. - спортивный паркет Арена спорт Ясень.

Генподрядчик обязуется принять результат работ Субподрядчика и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.4 договора).

В разделе три договора стороны согласовали порядок расчетов за материалы и выполненные работы по устройству спортивного пола, определив срок поставки материалов 45 (сорок пять) календарных дней с момента выполнения генподрядчиком обязательств по расчетам, определенных пунктами 3.1, 3.2 договора.

Фактически ответчиком в универсальном зале уложен Спортивный паркет Арена Спорт Клен, что, по мнению истца, является нарушением условий договора подряда.

Наличие указанного обстоятельства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта нарушения условий договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции оценив заключенный между истцом и ответчиком договор, верно его квалифицировал как смешанный договор в котором содержатся как условия договора подряда, так и условия договора поставки (в части обеспечения материалами).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, истец принял материал, поставленный в рамках договора подряда, что подтверждается экспедиторской распиской Э/СР от 27.07.2011, подписанной представителем генерального подрядчика, где указано наименование и количество поставленного материала. Замена материала согласовывалась с представителями эксплуатирующей организации, об этом был поставлен в известность генподрядчик, что подтверждено ответчиком документально с представлением доказательств направления электронных писем в адрес сторон, что соответствует требованиям нормы пункта 14.1 договора подряда.

Из материалов дела следует, что истец знал о поставке паркета Арена Спорт Клен, требования о замене материала заявил только после принятия работ по укладке паркета в одностороннем порядке субподрядчиком в ноябре 2011 г.

Как верно указал суд первой инстанции, истец уклонился от приемки работ по договору, мотивированный отказ от приемки работ, выполненных субподрядчиком, не представил, возражения против актов, направленных в его адрес не заявил, что является нарушением порядка приемки выполненных работ, установленных пунктами 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о выполнении работ с отступлением от договора подряда применительно к требованиям нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего документального обоснования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик по договору подряда вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, подлежит отклонению.

В пункте 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции Актом обследования от 06.12.2011 г., и от 06.02.2012 г., составленным представителем истца в одностороннем порядке, выявлены дефекты спортивного паркета "Арена Спорт ясень". При этом, в указанных актах отсутствуют сведения относительно причин установленных дефектов, нарушений требований строительных норм и правил при укладке паркета.

В отчете об исследовании заказ N 172028, проведенном институтом технологии деревообработки г.Дрезден, Германия, установлено, паркет является качественным. Расслоение верхнего слоя исследуемой паркетной доски вызвано разломом верхних клеточных слоев древесины среднего слоя. Данный разлом является результатом сильного напряжения внутри верхнего слоя. Данный разлом является результатом сильного напряжения внутри верхнего кленового слоя, вызванного сухим климатом помещения, которому не мог противостоять средний слой, сделанный из мягких пород древесины. Недостаточная сила сцепления клеевого соединения отсутствует.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причины образовавшихся дефектов и факта нарушения условий договора ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 по делу N А27-11674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.