Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10990/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А70-8252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10990/2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10990/2012) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-8252/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" к индивидуальному предпринимателю Желудковой Марине Валентиновне (ОГРНИП 304720612000242, ИНН 720600082504) о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателю Желудковой Марины Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Тобольский" (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Желудковой Марины Валентиновны (далее - ИП Желудкова М.В., предприниматель) к административной ответственности по статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70 8252/2012 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем нарушения предпринимателем исключительных прав на определенные товарные знаки конкретных правообладателей, а также указал на допущенные Отделом существенные процессуальные нарушения порядка и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает на то, что наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушение подтверждает заключение эксперта.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта было получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку не разъяснение предпринимателю прав при назначении экспертизы, по мнению административного органа, не носит существенный характер и не влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела.

До начала судебного заседания от ИП Желудковой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

22.05 2012 в ходе проведенной проверки в принадлежащей предпринимателю торговой точке (магазин "Игма", расположенный по адресу: г. Тобольск, 9 микрорайон, д.N 3) было установлено, что ИП Желудкова М.В. предлагала к продаже продукцию с зарегистрированным товарным знаком "Adidas" с признаками несоответствия оригинальной продукции, а именно: толстовку с логотипом "Adidas" по цене 1000 рублей в количестве 1 единицы, костюм спортивный синего цвета с голубой полосой с логотипом "Adidas" по цене 2100 рублей в количестве 1 единицы, костюм спортивный черного цвета с салатовой и белой полосой с логотипом "Adidas" по цене 1600 рублей в количестве 1 единицы, костюм спортивный черного цвета с полосой белого цвета с логотипом "Adidas" по цене 1450 рублей в количестве 1 единицы, костюм спортивный серого цвета с логотипом "Adidas" по цене 1600 рублей в количестве 1 единицы, костюм спортивный черного цвета с серой полосой с логотипом "Adidas" по цене 2500 рублей в количестве 1 единицы, костюм спортивный синего цвета с белой полосой с логотипом "Adidas" по цене 2500 рублей в количестве 1 единицы.

Данный товар изъят у предпринимателя с составлением протокола изъятия вещей и документов от 22.05.2 2012.

Определением от 22.05.2012 назначена товароведческая экспертиза 7 единиц изъятого товара, которая поручена экспертам ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 114.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 03.08.2012 N 042-01-00310/4, из которого следует, что представленные изделия имеют незаконное воспроизведение логотипов товарного знака "Adidas", правообладателем которого являются компания "Адидас АГ" ("adidasAG", Германия) и "Адидас Интернешенел Маркетинг Б.В." ("adidasInternationalMarketingB.V). Изделия не соответствуют образцам оригинальной продукции, выполнены не на производственных мощностях "Adidas", имеют признаки нарушения подлинности, являются контрафактными.

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом ЦИАЗ МО МВД России в отношении ИП Желудковой М.В. составлен протокол от 27.08.2012 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Желудковой М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, которая маркирована логотипом товарного знака товарного знака "Adidas", заявитель сослался на имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 03.08.2012 N 042-01-00310/4, в котором содержатся выводы эксперта о контрафактности изъятого товара с нанесенным логотипом "Adidas".

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ИП Желудковой М.В., вывод административного органа о реализации предпринимателем именно контрафактной продукции основан исключительно на данных указанного экспертного заключения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что экспертное заключение 03.08.2012 N 042-01-00310/4 получено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, предусмотренного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

22.05.2012 административный орган назначил товароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 114.

Вместе с тем, ИП Желудковой М.В. не были разъяснены ее права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении, что подтверждается текстом определения о назначении товароведческой экспертизы от 22.05.2012.

Данное обстоятельство, вопреки позиции подателя жалобы, свидетельствуют о том, что права, предоставленные ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены не были, то есть перечисленные требования вышеназванной статьи в отношении предпринимателя административным органом не соблюдены.

Доказательств, подтверждающих обратное, административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Экспертное заключение, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, поскольку административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и иные доказательства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы настоящего дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за рассматриваемое правонарушение в виде в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как уже было отмечено выше, весь спорный товар, имеющий признаки контрафактности, был изъят у предпринимателя в ходе проверки, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 22.05.2012

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку отказ в удовлетворении требований административного органа обусловлен, по сути, нарушением заявителем процедурных требований, предъявляемых к сбору доказательственной базы по такого рода делам в части назначения товароведческой экспертизы спорного товара, указанное не означает невозможность привлечения предпринимателя к административной ответственности в случае устранения административным органом таких нарушений в пределах давностного срока привлечения к ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из смысла части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей годичный срок привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению, в течение указанного срока административный орган не лишен права осуществить соответствующие мероприятия, направленные на привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание положения абзаца первого части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изъятый в ходе проверки товар подлежит возврату предпринимателю по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (то есть после 22.05.2013), поскольку в отношении него в последствии может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2012 по делу N А70-8252/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер