Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10353/12

г.Томск

23 января 2013 г.

Дело N А27-14064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роникс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 г. по делу N А27-14064/2012 (07АП-10353/2012)

(судья Е.Н. Михаленко)

по иску открытого акционерного общества "Тепловодосервис", г. Тайга, Кемеровская область (ОГРН 1114246000230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс", г. Тайга, Кемеровская область (ОГРН1074246000278)

о взыскании 222 090 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тепловодосервис" (далее - ОАО "Тепловодосервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ООО "Роникс") о взыскании 222 090 руб. 14 коп., в том числе 202 162 руб. 05 коп. задолженности по оплате за отпущенную в период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. тепловую энергию, 19 928 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 11.10.2012, ООО "Роникс" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что истец в расчете оплаты задолженности не учел оплату по платежному поручению N 247 от 21.04.2011 на сумму 39 280 руб. 79 коп., что привело к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованно взысканной сумме долга.

Конкурсный управляющий ОАО "Тепловодосервис" в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, указал, что решение суда первой инстанции от 11.10.2012 г. является законным, так как иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами был подан в период конкурсного производства и готовился на основании тех документов, которые были получены в распоряжение конкурсным управляющим, платежное поручение N 274 от 21.04.2011 отсутствовало среди бухгалтерской документации, представители ООО "Роникс" на контакт не шли;

Кроме того, истец отмечает, что в платежном поручении N 274 от 21.04.2011, представленном в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в строке назначения платежа значится "оплата по счетам февраль-март 2011", что не свидетельствует об оплате за поставленную тепловую энергию. При этом истец ссылается на наличие иных правоотношений с ответчиком.

Полагает, что указанное доказательство не может быть принято на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тепловодосервис" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012 по делу N А27-15351/2011(л.д.50-54) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Покосов Е.Б. (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012 - л.д. 55-56)

Материалам дела подтвержден факт передачи истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику в период с 01.01.2011 по 31.08.2011 г. Указанное обстоятельство не оспаривается ООО "Роникс".

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что между ОАО "Тепловодосервис" и ООО "Роникс" сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на объект находящийся по адресу: г. Тайга, ул. Кирова, 19.

Для оплаты истец предъявил абоненту счета-фактуры от 31.01.2011 N 114, от 28.02.2011 N 616, от 30.03.2011 N 896, от 30.04.2011 N 1208, от 31.05.2011 N 1513, от 30.06.2011 N 1784, от 31.07.2011 N 2023, от 31.08.2011 N 2302.

Объемы оказанных услуг и их стоимость согласованы с ответчиком в актах на выполнение работ-услуг от 31.01.2011 N 114, от 28.02.2011 N 616, от 30.03.2011 N 896, от 30.04.2011 N 1208, от 31.05.2011 N 1513, от 30.06.2011 N 1784, от 31.07.2011 N 2023, от 31.08.2011 N 2302, подписанных ответчиком без возражений.

Ответчик полученную в спорный период тепловую энергию и горячую воду оплатил частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в заявленном объеме подтвержден материалами дела.

Согласно актам 31.01.2011 N 114, от 28.02.2011 N 616, от 30.03.2011 N 896, от 30.04.2011 N 1208, от 31.05.2011 N 1513, от 30.06.2011 N 1784, от 31.07.2011 N 2023, от 31.08.2011 N 2302, ОАО "Тепловодосервис" поставило тепловую энергию и горячую воду в адрес ООО "Роникс" на сумму 331263 руб. 45 коп.

ООО "Роникс" произвел расчет за полученную тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается платежными поручениями N 247 от 24.06.2011,N 248 от 24.03.2011,N 275 от 21.04.2011, N 276 от 21.04.2011, N 278 от 26.04.2011, N 303 от 119.05.2011, N 8 от 27.05.2011, N 305 от 27.05.2011, N 49 от 11.07.2011, N 50 от 11.07.2011, в сумме 129101 руб.40 коп.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, общий размер задолженности по отпущенным ответчику коммунальным ресурсам за спорный период составляет, за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 - 202162 руб. 05 коп.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 928 руб. 09 коп.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела в суд первой инстанции доказательств, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены верно, им была дана надлежащая правовая оценка.

Однако, в соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Осуществляя правосудие, суды руководствуются принципом законности при рассмотрении дел.

Таким образом, судебный акт не должен приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

В качестве доказательства частичной уплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную ОАО "Тепловодосервис" в адрес г. Тайга, ул. Кирова, 19, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 274 от 21.04.2011., которое не было учтено истцом при обращении с иском.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приобщил к материалам дела платежное поручение N 274 от 21.04.2011 на сумму 39280 руб. 79 коп. При этом апелляционный суд считает, что обращаясь с иском, истец должен действовать добросовестно, удовлетворение исковых требований не должно приводить к нарушению прав ответчика, учитывая также то, что истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в принятии данного платежного поручения привел бы к возложению на ответчика большего размера ответственности на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы и ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений, ОАО "Тепловодосервис", в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств в обоснование своего возражения.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, учитывая представленное ответчиком платежное поручение N 274 от 21.04.2011, правомерно установленный судом первой инстанции факт существования задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период, подтвержденный материалами дела, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основного долга и процентов с учетом изменения размера основного долга. При перерасчете процентов судом учтено, что платеж произведен 21.04.2011 г.

Согласно произведенного судом перерасчета сумма задолженности составила 179186 руб. 8 коп., из них 162881 руб. 26 коп. - основной долг, 16305 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе (учитывая требования по апелляционной жалобе) подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты до принятия судебного акта по существу спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 г. по делу N А27-14064/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роникс" в пользу открытого акционерного общества "Тепловодосервис" 162881 руб. 26 коп. основного долга, 16305 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роникс" в доход федерального бюджета 6004 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепловодосервис" в доход федерального бюджета 1437 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепловодосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роникс" 386 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева