Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-15927/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А32-18461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-18461/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 050 050 рублей 28 копеек, из которых: 778 866 рублей 51 копейка основного долга, 271 183 рублей 77 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 778 866 рублей 51 копейки, неустойка в размере 271 183 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 25 500 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составляет 705 719 рублей 66 копеек. Кроме того, заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 75 от 03.12.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, на основании которого истец (Перевозчик) обязуется в обусловленные сроки принять и доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получения груза лицу, а ответчик (Заказчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в сроки, в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 настоящего договора (п. 2.6. Договора).

В свою очередь, ответчик (Заказчик) согласно пункта 3.8. Договора обязан производить расчеты с истцом (Перевозчиком) за перевозку груза и иные оказанные истцом (Перевозчиком) услуги в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 7.1. Договора стороны определили, что оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных истцом (Перевозчиком), а также компенсация затрат, понесенных истцом (Перевозчиком) при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится ответчиком ("Заказчиком") на основании счета и/или счета-фактуры истца ("Перевозчика") на его расчетный счет в сумме, указанной в заявке на конкретную перевозку. Оплата счетов ответчиком ("Заказчиком") производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента их получения от истца ("Перевозчика").

Истец свои договорные обязательства согласно договору N 75 от 03.12.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в период с 03.08.2011 по 15.03.2012 выполнил надлежащим образом, а именно оказал ответчику услуги по перевозки грузов на общую сумму 793 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика по результатам осуществления перевозок направлялись счета на оплату, что подтверждается реестрами передачи документов. Услуги должны были быть оплачены путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента их получения.

Ответчик претензий по качеству и срокам оказания услуг по перевозке не имел, принял оказанные услуги, подписав акты выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате услуг по перевозки грузов исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в результате чего за ответчиком числится задолженность в общем размере 778 866 рублей 51 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 160 от 16.03.2012, в которой указал на наличие задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по перевозке грузов исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 793 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанным актом сверки по состоянию на 13.06.2012 и актами оказанных услуг: N 1789 от 03.08.11, N 1848 от 11.08.11, N 1871 от 11.08.11, N 1899 от 12.08.11, N 1929 от 16.08.11, N 1939 от 16.08.11, N 1970 от 19.08.11, N 1972 от 19.08.11, N2185 от 16.09.11, N2213 от 22.09.11, N 2332 от 11.10.11, N 2333 от 11.10.11, N 2459 от 24.10.11, N 2467 от 24.10.11, N 2470 от 24.10.11, N 2501 от 01.11.11, N 2503 от 01.11.11, N2511 от 02.11.11, N 2547 от 09.11.11, N2738 от 29.11.11, N 2799 от 06.12.11, N 2850 от 08.12.11, N 37 от 17.01.12 и N 403 от 15.03.12.

Указанная документация была подписана ответчиком без замечаний и скреплена печатью. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения ответчик не предъявлял.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг по перевозке грузов в полном объеме не произвел, в соответствии с чем, за ним образовалась задолженность в размере 778 866 рублей 51 копейки.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 271 183 рублей 77 копеек за период с 24.08.2011 по 24.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. договора при задержке платежей за оказанные услуги ответчик ("Заказчик") оплачивает истцу ("Перевозчику") пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого банковского дня с момента предъявления ответчику ("Заказчику") счета и/или счета- фактуры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 24.08.2011 по 24.10.2012 является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда как согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оспаривания размера штрафных санкций в связи с их чрезмерностью, доказательств тяжелого финансового положения общества.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, как следует из материалов дела, поступило судье, рассматривающему настоящее дело, после объявления резолютивной части решения, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку и апелляционным судом не усматривается основания для снижения неустойки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-18461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 233309540, ОГРН 1022303951757) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева