Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14460/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

N А50-15218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Стоун"): Грехова С.А. (доверенность от 01.08.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Павловские поля Пермь"): Черепанова А.А. (директор, решение от 01.02.2011, паспорт), Филипьева О.Н. (доверенность от 15.08.2012 N 1, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Павловские поля Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2012 года

по делу N А50-15218/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Стоун" (ОГРН 1115906001265, ИНН 5906106020)

к ООО "Павловские поля Пермь" (ОГРН 1115905000925, ИНН 5905283428)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стоун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Павловские поля Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2012 N 02 М-05 в размере 59 339 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 01.08.2012 в размере 4 997 руб. 04 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 43 339 руб. 90 коп. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 в части взыскания задолженности в размере 43 339 руб. 90 коп. принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Павловские поля Пермь" в пользу ООО "Стоун" взыскано 16 000 руб. задолженности, 4 890 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО "Павловские поля Пермь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности и процентов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда об исполнении истцом обязательств по договору в момент подписания акта выполненных работ от 14.10.2011, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в акте отсутствовали работы по запуску фонтана в эксплуатацию. Единственный документ, подтверждающий запуск фонтана является акт от 01.08.2012. Таким образом, на момент обращения в суд, обязательство по оплате работ не наступило, а следовательно, просрочки в оплате работ не имеется. Кроме того, истец сменил платежные реквизиты, о чем несвоевременно уведомил ответчика. Также, по мнению ответчика, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 000 руб. основан на неверном толковании норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ООО "Стоун" (подрядчик) и ООО "Павловские поля Пермь" (заказчик) заключен договор подряда N 02 М-05, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительство фонтана диаметром 6-м и глубиной 0,7-м с поставкой материалов и оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение N 2) на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и оплатить обусловленную цену (л.д.13-15).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору на сумму 1 871 366 руб. 72 коп., в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.10.2011 N 2 и справка (формы КС-3) от 14.10.2011 N 2, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения (л.д.34-52).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются гл.37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.702,711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения истцом работ для ответчика работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

На момент обращения истца с иском задолженность ответчика составляла 59 339 руб. 90 коп. В ходе судебного заседания истец подтвердил получение денежных средств в размере 43 390 руб. 90 коп. и отказался от иска в данной части.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 16 000 руб. (с учетом частичной оплаты выполненных работ) ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 16 000 руб. обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда об исполнении истцом обязательств по договору в момент подписания акта выполненных работ от 14.10.2011, поскольку в акте отсутствовали работы по запуску фонтана в эксплуатацию, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны оформляют и подписывают акт выполненных работ формы КС-2 после выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора. Акт выполненных работ формы Кс-2 является подтверждением приемки работ.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, в подтверждение чего, в материалы дела представлены соответствующий акт (форма КС-2), подписанный сторонами без замечаний и отметок о невыполнении каких-либо работ. Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу о недостатках выполненных работ, в установленном законом порядке, ответчиком не представлено (ст.9,65,68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письмо ОАО "Соликамскбумпром" от 18.11.2011 N 69/1353 о необходимости проведения пуско-наладочных работ до 31.05.2012, запуска фонтана до 30.06.2012 обоснованно не принята судом как доказательство невыполнения истом работ, поскольку оно адресовано ответчику, а не истцу и не свидетельствует о том, что стороны (истец и ответчик) согласовали проведение работ в 2012 году.

Из письма ответчика от 17.07.2012 N 62 следует лишь то, что в процессе эксплуатации фонтана (в период гарантийного срока) выявлены скрытые недостатки работ.

При этом, недостатки истцом устранены в разумный срок, предусмотренный пунктом 7.6 договора, что следует из акта о выявленных недостатках результата работ от 01.08.2012 N 001.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком 14.10.2011, является правильным.

Доказательств позволяющих иначе оценить вышеуказанные документы, в материалы дела не представлено, как и не установлено обстоятельств, позволяющих сделать суду апелляционной инстанции иные выводы.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. задолженности, несостоятельны.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд может быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска (п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик, правом на производство зачета путем предъявления встречного иска на основании п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ в рамках настоящего дела не воспользовался, доказательств проведения зачета до принятия судом искового заявления к производству не представил.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Графиком финансирования предусмотрена окончательная оплата выполненных работ до 15.09.2011. Конечный срок выполнения работ установлен 30.08.2011.

С учетом выполнения работ 14.10.2011, то есть с просрочкой на 1,5 месяца, истец правомерно произвел начисление процентов с учетом просрочки кредитора, начиная с 13.01.2012, то есть по истечении более 1,5 месяцев после предусмотренного договором срока оплаты (ст.406 ГК РФ).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размер процентов, обоснованно взыскал с ответчика 4 890 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 01.08.2012 на основании ст.395 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-15218/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова