Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12893/12

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А34-4062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2012 по делу N А34-4062/2011 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов СМ. (доверенность N 1 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая уральская кондитерская фабрика" (далее - заявитель, ООО "Первая уральская кондитерская фабрика", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.03.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 09.03.2011 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 заявление ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" о признании недействительными решений МИФНС России N 6 по Курганской области от 09.03.2011 N6, оставлено без рассмотрения (т.3, л.д.66-68).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-4062/2011 об оставлении заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (т. 3, л.д. 104-106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А34-4062/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС России N 6 по Курганской области оставлена без удовлетворения (т.3, л.д.144-147).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2012 заявленные требования ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на неверные выводы суда в части недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о намеренном создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой выгоды, путем возмещения сумм НДС. Налоговый орган полагает, что судом не было данной надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что между налогоплательщиком и его контрагентами имеется согласованность в действиях, которая проявляется в обороте между ними товаров (мука, транспортные средств) в отсутствие для них экономической выгоды. При этом, должностные лица, учредители данных предприятий проживают в одной местности, занимают должности в нескольких организациях одновременно (главный бухгалтер заявителя выполняет аналогичную работу в ООО "Зауральский крекер"). В подтверждение оставленных без внимания судом доводов инспекции, в материалы дела также представлены данные о несоблюдении контрагентами порядка перечисления в соответствующие бюджеты НДС по спорным сделкам, и нарушение порядка регистрации (снятия с регистрации) транспортных средств, реализуемых между контрагентами.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений лиц со стороны представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" 22.09.2010 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 13.01.2011 N 2 и после рассмотрения возражений приняты: решение от 09 марта 2011 года N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 362 570 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение от 09 марта 2011 N 6 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 362 570 рублей (т.1, л.д.15-27).

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Первая кондитерская фабрика" обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФНС России по Курганской области вынесено решение N 116 от 11.07.2011, согласно которому жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение - без изменения (т.1, л.д. 28-31).

Полагая, что указанные решения налогового органа нарушают законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены условия, определенные статьями 171, 172 НК РФ, представлены соответствующие документы, подтверждающие право на вычеты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" зарегистрировано МИФНС N 6 по Курганской области 12.05.2010, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1104524000162, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4525006391 (т.1, л.д. 32-37).

20.07.2010 налогоплательщиком в инспекцию была подана первоначальная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, по которой налоговая база общества за указанный период равна 0 (ноль).

08.09.2010 налогоплательщиком была представлена корректирующая налоговая декларация за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС к возмещению в бюджете составила 368 956 руб., при этом, согласно декларации налоговая база составила 0 руб., налоговые вычеты, состоящие из суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) - 392 956 руб.

Согласно данным, отраженным в корректирующей декларации N 2 от 22.09.2010 за 2 квартал 2010 года, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке НДС 10%, составляет - 3 864 руб., сумма НДС - 386 руб. Налоговые вычеты оставлены без изменений. Итого, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составляет 362 570 руб.

На основании данных указанной выше декларации налогоплательщиком было заявлено о возмещении суммы НДС в размере 362 570 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы НДС, заявленного к возмещению по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" (далее - ООО "Зауральский крекер", контрагент), а также обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Сити" (далее - ООО "ПМ-Сити"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - ООО "Стройрегионсервис").

В ходе проверки инспекцией по спорной сделке с ООО "Зауральский крекер" по купле-продаже муки налоговым органом установлено следующее:

В спорный период налогоплательщик реализовал контрагенту муку высшего сорта в количестве 500 кг. по счету-фактуре N 30 от 29.06.2010.

По данным книги продаж за 2 квартал 2010 г. и счета-фактуры на продажу от 29.06.2010 N 30, сумма заявленной реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% составляет 3863,64 руб., сумма НДС - 386 руб. 36 коп.

Налогоплательщиком оформлена отгрузка муки высшего сорта в количестве 500 кг ООО "Зауральский крекер" по товарной накладной формы N ТОРГ-12 от 30.06.2010 N 30 неустановленному лицу. Списания ТМЦ, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы", во 2 квартале 2010 г. обществом не производилось, реальной (денежной) оплаты за ТМЦ по счету-фактуре от 29.06.2010 N 30 не производилось. Расчеты налогоплательщиком произведены в порядке взаиморасчетов с ООО "Зауральский крекер", что подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 "Материалы", счету 50 "Касса", счету 51 "Расчетные счета", счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками").

Товарная накладная формы N ТОРГ-12 от 30.06.2010 N 30, на отгрузку заявленной муки высшего сорта, не имеет данных грузополучателя, а именно: не указана дата получения товара, должность, расшифровка подписи; нет номера и даты доверенности, кем и кому выдана доверенность на получение ТМЦ.

Позднее, эта же мука была приобретена у того же контрагента в этом же месяце по счету-фактуре N 267 от 01.06.2010 в количестве 28 300 кг. на сумму 212 533 руб., в том числе НДС 19 321 руб. 18 коп.

Факт приобретения спорной муки в количестве 28 300 кг.. подтверждается счетом-фактурой от 01.06.2010 N 267 на сумму 212 533 руб. При этом, данная счет-фактура была принята при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пп.1 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно нарушен хронологический порядок выставления счетов-фактур: так счет-фактура от 01.06.2010 содержит порядковый N 267, а счет-фактура от 09.06.2010 - N 265.

В ходе проверки было установлено, что НДС по спорным сделкам ООО "Зауральский крекер" в бюджет контрагентом перечислен не был.

Также, в ходе проверки было установлено, что лицом, ведущим бухгалтерию налогоплательщика, как и его контрагента, является Иконников Е.С., который выполняет работу по расчету заработной платы, а также составлет бухгалтерскую и налоговую отчетность в обеих организациях.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что 15.06.2010 между налогоплательщиком и ООО "Стройрегионсревис" был заключен договор на приобретение транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Зауральский крекер". При этом даже после совершения сделки данные транспортные средства собственником с учета сняты не были.

Факт совершения данной сделки подтверждается книгой продаж за период с 01.04.2010 по 30.06.2012, согласно которой ООО "Зауральский крекер" реализовало транспортные средства ООО "ПМ-Сити" на общую сумму 1 319 445 руб. (с учетом НДС), при этом сделок между ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" и ООО "ПМ-Сити" по реализации спорного транспорта заключено не было.

В подтверждение спорной сделки контрагентом в ходе проверки были представлены следующие счета-фактуры:

- N СС000000020 от 15.06.2010 на сумму 217 700 руб., в том числе НДС 33 208 руб. 47 коп. за Автобус КАВЗ 397620;

- N СС000000021 от 15.06.2010 на сумму 40 000 руб., в том числе НДС 6 101 руб. 69 коп. за полуприцеп КАМАЗ;

- N СС000000022 от 15.06.2010 на сумму 34 800 руб., в том числе НДС 5 308 руб. 47 коп. за Прицеп тракторный 2ПТС4;

- N СС000000023 от 15.06.2010 на сумму 104 000 руб., в том числе НДС 15864 руб. 41 коп. за ГАЗ 5312;

- N СС000000024 от 15.06.2010 на сумму 376 000 руб., в том числе НДС 57 355 руб. 93 коп. за Трактор "Беларус 82.1";.

- N СС000000025 от 15.06.2010 на сумму 187 000 руб., в том числе НДС 28 525 руб. 42 коп. за Автофургон 473204;

- N СС000000026 от 15.06.2010 на сумму 255 045 руб., в том числе НДС 38 905 руб.17 руб. за КАМАЗ 5320;

- N СС000000027 от 15.06.2010 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС 4 576 руб. 27 коп. за Полуприцеп ПТС;

- N СС000000028 от 15.06.2010 на сумму 108 100 руб., в том числе НДС 16 489 руб. 83 коп. за ВАЗ 21102;

- N СС000000029 от 15.06.2010 на сумму 22 500 руб., в том числе НДС 3 432 руб. 20 коп. за Автомобиль АНФ КО-503.

В Актах формы N ОС-1, представленных 000 "Стройрегионсервис", отражено движение указанных транспортных средств: прибытие от 000 "ПМ-Сити" - 02.06.2010, выбытие - 15.06.2010.

Договорами купли-продажи от 15.06.2010, заключенными между ООО "Стройрегионсервис" и ООО "Первая уральская кондитерская фабрика", предусмотрен пункт 3.2 "Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 15.09.2010". Однако перечислений денежных средств на расчетный счет ООО "Стройрегионсервис" не производилось, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" и движением денежных средств налогоплательщика по счету 50 "Касса".

В книге продаж за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, представленной по требованию от 18.10.2010 N 394 ООО "Зауральский крекер", отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ПМ-Сити" на общую сумму 1 319 445 руб., в том числе НДС 201 271 руб. 28 коп. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ПМ-Сити" зарегистрировано 05.05.2010, юридический адрес: 656038, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 54.

В представленной 06.07.2010 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. ООО "Зауральский крекер" при формировании налоговой базы не были учтены доходы от продажи транспортных средств, не перечислило причитающуюся в бюджет сумму НДС по транспортным средствам, отраженным в книге продаж как реализация основных средств в адрес ООО "ПМ-Сити".

Также в ходе проверки установлено, что должностные лица (учредители, руководители) всех четырех предприятий, участвующих в спорных сделках, проживают в г.Барнауле Алтайского края.

На основании указанных выше обстоятельств инспекция пришла к выводу об наличии в настоящем случае согласованности в действиях контрагентов, напаренная на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в подтверждение права для предъявления суммы НДС к налоговому вычету в ходе камеральной налоговой проверки представлены книга покупок 2 квартал 2010 года, счета-фактуры и товарные накладные, договоры купли-продажи, акты приёма передачи основных средств. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, содержащиеся в них сведения достоверны и непротиворечивы.

Операции по реализации и продаже спорных товаров (мука, транспортные средства) были оформлены в установленном законом порядке, путем оформления соответственно счетов-фактур, отражением данных по сделкам в книгах покупок и продаж.

Таким образом, все условия, определённые статьями 171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены и соответствующие документы представлены.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости документов общества в подтверждение права на налоговые вычеты во 2 квартале 2010 года инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о не перечислении контрагентом по спорной сделке сумм НДС в бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 329-О от 16.10.2003, статьи 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Зауральский крекер", ООО "ПМ-Сити", ООО "Стройрегионсервис", направленных на незаконное получение возмещения из бюджета НДС в результате совершения сделок по реализации транспортных средств, доказательств наличия нарушений, допускавшихся ООО "Зауральский крекер", ООО "ПМ-Сити", ООО "Стройрегионсервис" в проверяемый период, и доказательств того, что заявителю было известно о таких нарушениях, в том числе в силу отношений взаимозависимости.

Создание организаций ООО "ПМ-Сервис" и ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" незадолго до совершения хозяйственных операций, стремление контрагентов вывести активы предприятия из бухгалтерского баланса, нахождение продавца ООО "Зауральский крекер" (в сделке по реализации транспортных средств с ООО "ПМ-Сити") и покупателя ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" (в сделке по реализации транспортных средств с ООО "Стройрегионсервис") по одному адресу, не свидетельствуют об отсутствии факта реального совершения хозяйственных операций по реализации транспортных средств, подтверждённых договорами купли-продажи, актами приёма-передачи транспортных средств.

Доказательств преднамеренности действий ООО "Зауральский крекер" по выводу ликвидного имущества, не перечисления НДС с доходов от реализации транспортных средств, и согласованности таких действий с заявителем материалы дела также не содержат.

Доводы инспекции о фиктивности операций по продаже транспортных средств, ввиду нарушения порядка регистрации (неснятия с регистрационного учета) контрагентами транспортных средств, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку согласно нормам действующего законодательства сделка купли-продажи относится к реальным сделкам, момент перехода прав собственности, по которым определяется моментом передачи товара, а не моментом регистрации на него соответствующих прав. Таким образом, обстоятельство неснятия спорных транспортных средств третьими лицами на момент его приобретения заявителем само по себе не опровергает факта приобретения данных транспортных средств налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а взаимозависимость участников сделки при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, к числу указанных доказательств не относится.

Кроме того, взаимозависимость участников сделки имеет значение для решения вопроса об определении рыночных цен по ст. 40 НК РФ, данный вопрос не исследовался налоговым органом в рамках проверки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления обществом к возмещению НДС по сделкам с ООО "Стройрегионсервис" и ООО "Зауральский крекер". Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2012 по делу N А34-4062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин