Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 03АП-6048/12

г. Красноярск

24 января 2013 г.

Дело N А33-11143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "ТД Стальком" (истца): Николаевой Н.В. - представителя по доверенности от 10.01.2013 N 1,

от ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ответчика): Ваврентович Н.А. - представителя по доверенности от 23.10.2012 N 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-11143/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Стальком" (ИНН 6658373637, ОГРН 1106658020952) (далее - ООО "ТД Стальком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) (далее - ОАО "ДЗНВА", ответчик) о взыскании 1 250 042 рублей 90 копеек, в том числе: 1 223 934 рубля 73 копейки - задолженность, 26 107 рублей 46 копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 23.08.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 142 893 рубля 54 копейки, в том числе: 1 116 786 рублей 08 копеек - задолженность, 26 107 рублей 46 копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.10.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 169 293 рубля 26 копеек, в том числе: 1 119 907 рублей 20 копеек - задолженность, 49 386 рублей 06 копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 11.04.2012 N АБ-00524 на Попцова Н.А. является ничтожной, поскольку выдана неуполномоченным лицом. Кроме того, доверенность оформлена ненадлежащим образом: отсутствует ссылка на товарную накладную, по которой получалась продукция, отсутствует наименование, количество передаваемой продукции, нет подписи лица, получившего доверенность;

- товарная накладная от 12.04.2012 N 68 не является доказательством поставки продукции в адрес ОАО "ДЗНВА", поскольку в должностные обязанности заведующего складом материалов Земчуриной Н.Ю. не входят обязанности по получению товарно-материальных ценностей, что подтверждается должностной инструкцией заведующего складом ОАО "ДЗНВА". Каких-либо действий по одобрению сделки по получению продукции от ООО "ТД Стальком" по товарной накладной от 12.04.2012 N 68 не совершало;

- действия лиц по подписанию актов от 06.03.2012 N 0034/1, от 12.04.2012 N 0068/1 ОАО "ДЗНВА" не одобряло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что суд при вынесении решения оценил все значимые для дела обстоятельства, которые были подтверждены доказательствами, представленными истцом и ответчиком. В доказательство того, что у Земчуриной Н.Ю. имелись полномочия на приемку товара, ответчик представил приказ о приеме на работу от 08.02.2012 N 42-л/с, трудовой договор от 08.02.2012 N 9/2012, должностную инструкцию заведующего складом материалов службы складского хозяйства управления логистики.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 12.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 12.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.01.2011 между ООО "ТД Стальком" и ОАО "ДЗНВА" заключен договор поставки N ТДС 8/11 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязан своевременно принять и оплатить продукцию, объем, ассортимент, цена, форма и сроки оплаты которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 32-38, т.1).

В спецификациях N 11 от 25.01.2012, N 12 от 20.03.2012 к договору поставки N ТДС 8/11 от 24.01.2011 стороны согласовали наименование товара (лента стальная), объем поставки, цену товара за 1 тонну, с учетом НДС (л.д. 50-51, т1).

В пункте 3 спецификаций к договору поставки от 24.01.2011 N ТДС 8/11 стороны согласовали условие оплаты товара: 50% предоплата по факту размещения заказа на заводе-изготовителе; окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента получения продукции покупателем (по дате, указанной в товарной накладной).

В пункте 2 спецификаций к договору поставки от 24.01.2011 N ТДС 8/11 стороны согласовали условия поставки: самовывоз с открытого акционерного общества "ММК"; автомобильным транспортом с базы в г.Магнитогорске или автомобильным и ж/д транспортом из г.Екатеринбурга. Транспортные расходы покупатель оплачивает дополнительно.

Во исполнение условий договора поставки от 24.01.2011 N ТДС 8/11 ООО "ТД Стальком" поставило товар и оказало услуги ОАО "ДЗНВА", в том числе:

- по товарной накладной от 06.03.2012 N 34 поставлен товар (лента стальная) на общую сумму 747 606 рублей 60 копеек, а также оказаны услуги (по ответственному хранению товара и транспортные услуги) на общую сумму 11 123 рублей 50 копеек (л.д. 82-83, т.1);

- по товарной накладной от 12.04.2012 N 68 поставлен товар (лента стальная) на общую сумму 806 274 рубля, а также оказаны услуги (по ответственному хранению товара и транспортные услуги) на общую сумму 12 051 рубль 75 копеек (л.д. 87, т.1).

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность ОАО "ДЗНВА" перед ООО "ТД Стальком" по договору поставки от 24.01.2011 N ТДС 8/11 составила 1 119 907 рублей 20 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 386 рублей 06 копеек (с учетом уточнения в судебном заседании 18.10.2012) за каждый период просрочки согласно представленному расчету по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%.

Неоплата ответчиком товара, переданного ему по товарным накладным N 34 от 06.03.2012, N 68 от 12.04.2012 в сумме 1 119 907 рублей 20 копеек (с учетом уменьшения исковых требований), послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 386 рублей 06 копеек, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между ООО "ТД Стальком" и ОАО "ДЗНВА" заключен договор поставки от 24.01.2011 N ТДС 8/11 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2011 и дополнительного соглашения от 22.11.2011), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязан своевременно принять и оплатить продукцию, объем, ассортимент, цена, форма и сроки оплаты которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3 спецификаций к договору поставки N ТДС 8/11 от 24.01.2011 стороны согласовали условие оплаты товара: 50% предоплата по факту размещения заказа на заводе-изготовителе; окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента получения продукции покупателем (по дате, указанной в товарной накладной).

С учетом уточнения исковых требований (в связи с произведенными оплатами) заявленная в иске сумма представляет собой задолженность в размере 1 119 907 рублей 20 копеек по товарным накладным, а именно:

- по товарной накладной N 34 от 06.03.2012 - 397 606 рублей 60 копеек (с учетом оплат в общей сумме 350 000 рублей);

- по акту N 0034/1 от 06.03.2012 - 11 123 рубля 50 копеек;

- по товарной накладной N 68 от 12.04.2012 - 699 125 рублей 35 копеек (с учетом оплаты в сумме 107 148 рублей 65 копеек платежным поручением N 683 от 10.07.2012);

- по акту N 0068/1 от 12.04.2012 - 12 051 рубль 75 копеек.

Ответчиком признаются исковые требования в части поставки товара по товарной накладной N 34 от 06.03.2012.

В отношении поставки товара по товарной накладной N 68 от 12.04.2012 ответчик ссылается на то, что данный документ не является надлежащим доказательством поставки товара в его адрес, поскольку в нем отсутствуют сведения о полномочиях лица, получившего товар (не указаны номер и дата доверенности на получение товара).

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Так, из товарных накладных N 34 от 06.03.2012, N 68 от 12.04.2012 следует, что товар (лента стальная) получен работником ОАО "ДЗНВА" - заведующей складом Земчуриной, что подтверждается отметками в товарных накладных, подпись Земчуриной скреплена печатью ответчика.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам (приказ о приеме на работу N 42-л/с от 08.02.2012, трудовой договор N 9/2012 от 08.02.2012, должностная инструкция заведующего складом материалов службы складского хозяйства управления логистики) Земчурина Н.Ю. в спорный период работала в ОАО "ДЗНВА" в должности заведующей складом материалов, в обязанности которой входила, в том числе приемка продукции (л.д. 134, 137, 159-162, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания товарной накладной N 68 от 12.04.2012 усматривается, что в ней, как и в товарной накладной N 34 от 06.03.2012, имеется заверенная печатью подпись работника ОАО "ДЗНВА" - заведующей складом Земчуриной Н.Ю. Подлинность печати, содержащейся на спорной товарной накладной, ответчиком не оспаривается. Истцом также в материалы дела представлены иные товарные накладные, по которым от имени ответчика товар принимала Земчурина Н.Ю. Данные документы оформлены аналогичным образом и оплачены ответчиком без каких-либо возражений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что систематическое получение от имени ответчика Земчуриной Н.Ю. товара, в том числе и ранее оплаченного, является подтверждением получения товара по товарной накладной N 68 от 12.04.2012 уполномоченным лицом ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции документы (выписка из журнала регистрации доверенностей, книга покупок за 2 квартал 2012 года) не подтверждают с достоверностью факт отсутствия поставки по товарной накладной N 68 от 12.04.2012, а также факт невыдачи оспариваемой доверенности (книга покупок является внутренним документом, касающимся хозяйственной деятельности ответчика; подлинник журнала регистрации доверенностей не представлен в материалы дела; выписка из данного журнала не содержит предыдущих листов, в ней нарушена хронология выдачи доверенностей).

Довод ответчика о том, что на основании платежного поручения N 683 от 10.07.2012 им произведена предоплата в сумме 107 148 рублей 65 копеек за продукцию по спецификации N 12 от 20.03.2012, которая не получена ответчиком, поэтому истец необоснованно считает данную сумму оплатой по товарной накладной N 68 от 12.04.2012, является необоснованным.

В назначении платежа в платежном поручении от 10.07.2012 N 683 указано: "(За ОАО "ДЗНВА" по письму б/н от 10.07.12) оплата за ленту стальную х/к по спецификации N 12 от 20.03.12, в т.ч. НДС 16 344,71 руб.", т.е. отсутствует указание на предоплату. Кроме того, денежные средства на основании данного платежного документа фактически перечислены ответчиком на расчетный счет истца уже после получения претензии истца об уплате задолженности и искового заявления о взыскании задолженности, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец обоснованно учитывает спорную сумму в качестве оплаты за товар, полученный по товарной накладной N 68 от 12.04.2012.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил подтвержденным факт получения товара ответчиком по товарным накладным N 34 от 06.03.2012, N 68 от 12.04.2012 и наличие у него непогашенной задолженности, в том числе: по товарной накладной N 34 от 06.03.2012 - в сумме 397 606 рублей 60 копеек (с учетом оплат в общей сумме 350 000 рублей); по товарной накладной N 68 от 12.04.2012 - в сумме 699 125 рублей 35 копеек (с учетом оплаты в сумме 107 148 рублей 65 копеек платежным поручением N 683 от 10.07.2012).

Согласно условиям договора поставки 24.01.2011 N ТДС 8/11, имеющегося в материалах дела документам и пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, под транспортными расходами в сложившихся между сторонами отношениях подразумевается денежная сумма, затраченная ООО "ТД Стальком" на транспортировку согласованного товара от открытого акционерного общества "ММК" (завода - производителя продукции) до базы (склада) ООО "ТД Стальком" в г. Магнитогорске. Услугами по ответственному хранению в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях понимается хранение товара на складе (базе) поставщика в г. Магнитогорске.

Согласно пункту 3.7 договора поставки от 24.01.2011 N ТДС 8/11 стоимость транспортных расходов оплачивается покупателем отдельно от стоимости поставки согласно выставленным ему счетам-фактурам, если иное не предусмотрено в спецификации.

ООО "ТД Стальком" выставляло ОАО "ДЗНВА" счета и счета-фактуры на оплату товара, полученного по товарным накладным N 34 от 06.03.2012, N 68 от 12.04.2012, в которых отдельной строкой выделены транспортные расходы и услуги по ответственному хранению. Факт оказания ответчику услуг (по ответственному хранению и транспортных услуг) подтверждается актами N 0034/1 от 06.03.2012 на сумму 11 123 рубля 50 копеек, N 0068/1 от 12.04.2012 на сумму 12 051 рубля 75 копеек.

Довод ответчика о том, что требование об оплате услуг, оказанных истцом по актам N 0034/1 от 06.03.2012, N 0068/1 от 12.04.2012, является необоснованным ввиду отсутствия между сторонами договоров на предоставление данных услуг, является несостоятельным, поскольку отсутствие между сторонами письменного согласования стоимости транспортных услуг и услуг по ответственному хранению товара не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Подтверждением согласования стоимости и оказания ответчику услуг являются акты N 0034/1 от 06.03.2012 на сумму 11 123 рубля 50 копеек, N 0068/1 от 12.04.2012 на сумму 12 051 рубль 75 копеек, из которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доказательства, опровергающие факт оказания данных услуг, ответчиком не представлены, а их фактическое принятие подтверждается подписью представителя ответчика в актах, заверенной печатью ОАО "ДЗНВА".

Возражения ответчика о том, что акты N 0034/1 от 06.03.2012, N 0068/1 от 12.04.2012 подписаны с его стороны неуполномоченным лицом отклоняются как необоснованные согласно следующему.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились длительные взаимоотношения по поставке товара. При этом, ранее ответчиком одобрялись действия лиц, осуществляющих подписание актов об оказании транспортных услуг и услуг по ответственному хранению от имени ответчика, что подтверждается оплатой ответчиком аналогичных услуг, оказанных истцом, в период с января 2011 года по январь 2012 года.

В связи с изложенным, а также с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт оказания истцом и фактического принятия ответчиком услуг, в том числе: по акту N 0034/1 от 06.03.2012 - в сумме 11 123 рубля 50 копеек; по акту N 0068/1 от 12.04.2012 - 12 051 рубль 75 копеек, которые не оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ОАО "ДЗНВА" перед ООО "ТД Стальком" по договору поставки от 24.01.2011 N ТДС 8/11 составила 1 119 907 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований), в том числе: по товарной накладной N 34 от 06.03.2012 - 397 606 рублей 60 копеек; по акту N 0034/1 от 06.03.2012 - 11 123 рубля 50 копеек; по товарной накладной N 68 от 12.04.2012 - 699 125 рублей 35 копеек; по акту N 0068/1 от 12.04.2012 - 12 051 рубль 75 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 119 907 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 386 рублей 06 копеек (с учетом уточнения в судебном заседании 18.10.2012).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждой товарной накладной начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 386 рублей 06 копеек, исходя из суммы задолженности, фактических оплат по каждой накладной и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска 8%.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты основного долга подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 386 рублей 06 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 11.04.2012 N АБ-00524 на Попцова Н.А. является ничтожной, поскольку выдана неуполномоченным лицом, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции. Кроме того, возражения ответчика возникли только по поводу факта поставки по товарным накладным N 34 от 06.03.2012, N 68 от 12.04.2012 и актам N 0034/1 от 06.03.2012, N 0068/1 от 12.04.2012 в рамках исполнения договора от 24.01.2011 N ТДС 8/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная от 12.04.2012 N 68 не является доказательством поставки продукции в адрес ОАО "ДЗНВА", поскольку в должностные обязанности заведующего складом материалов Земчуриной Н.Ю. не входят обязанности по получению товарно-материальных ценностей, что подтверждается должностной инструкцией заведующего складом ОАО "ДЗНВА", является несостоятельной и опровергается собственно содержанием указанной должностной инструкции заведующего складом материалов ОАО "ДЗНВА, в пункте 2.1 которой указано в качестве обязанности зав. складом руководство работой склада материалов по приему, хранению и отпуску продукции, ее размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений (л.д. 161, т.2).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-11143/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года по делу N А33-11143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская