Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8444/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А82-9983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича (ИНН: 760700016606, ОГРНИП: 304760431600355)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по делу N А82-9983/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича (ИНН: 760700016606, ОГРНИП: 304760431600355)

к некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (ИНН: 7604066423, ОГРН: 1047600407161)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Лавриненко Вадим Алексеевич (далее - истец, ИП Лавриненко В.А., Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, в Арбитражный суд Ярославской области к некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (далее - ответчик, Партнерство) о признании незаконным бездействия правления некоммерческого партнерства по обеспечению вентиляцией и освещением входов в помещения цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т, 97 (торговый центр "Фрунзенский") и обязании ответчика обеспечить вентиляцией и освещением входы в указанные помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Предприниматель самостоятельно оборудовал принадлежащие ему помещения системой вентиляции и дополнительным освещением. При этом истец не представил доказательства того, что ответчик должен нести обязанность по оборудованию иной системы вентиляции в помещениях Предпринимателя, взамен существующей, а также дополнительного освещения входов в здание, либо обязанность по возмещению затрат на оборудование такой системы вентиляции или дополнительного освещения.

ИП Лавриненко В.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не оценил представленные доводы и доказательства, считает, что ответчик должен обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования и его эксплуатацию для повседневной деятельности здания торгового центра в силу проекта на строительство и эксплуатацию объекта недвижимости.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Истец направил ходатайство о переносе судебного заседания на более позднее время в связи с тем, что дополнительные документы - заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 11.01.2013, направленные им, не поступили в суд апелляционной инстанции к моменту заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку основания, предусмотренные статьей 158, 163 АПК РФ для отложения или перерыва судебного заседания отсутствует, необходимость представления дополнительных доказательств истцом, с учетом правил статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ, не обоснована.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа торгового центра "Фрунзенский" N N 44-55 общей площадью 138,20 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Московский проспект, д. 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004 серии 76-АА N 175520 (л.д. 12).

Ответчик - некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" создано собственниками помещений указанного торгового центра с целью обеспечения эксплуатации торгового центра "Фрунзенский", расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Московский проспект, д. 97 (далее - торговый центр).

Истец членом Партнерства не является.

27.06.2012 истец обращался к ответчику с письмами, в которых просил обеспечить бесперебойную работу принудительной системы вентиляции, предусмотренной проектно-технической документацией торгового центра, а также обеспечить освещение обоих входов над принадлежащим истцу помещением, подключение приборов просил провести через общедолевую систему энергопотребления.

Считая, что вентиляция, предусмотренная проектной документацией здания торгового центра, отключена руководством Партнерства, освещение входа в помещения цокольного и первого этажа с тыльной стороны здания партнерством не обеспечивается, истец 16.08.2012 обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При обращении в суд истец основывался на нормах статьи 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Истец правомерно относит систему вентиляции, предусмотренную проектно-технической документацией торгового центра, а также приборы освещения к общему имуществу собственников помещений торгового центра.

Однако, ссылаясь на обязанность ответчика по обеспечению эксплуатации системы вентиляции здания и обеспечению освещения входов в здание, Пердприниматель не привел доказательств в обоснование факта возникновения такой обязанности ответчика перед истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец членом Партнерства не является. Доказательств заключения между сторонами договора, предметом которого являются действия ответчика по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, не представлено.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела не подтверждается, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, со стороны ответчика.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2012 по делу N А82-9983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова