Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-15179/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А50-15983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой": Сергеев А.В., по доверенности от 28.12.2012,

от ответчика Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края: Петрова Н.А., по доверенности N 6/05-01 от 10.01.2013, от закрытого акционерного общества "Уралмостострой": Колотильщиков А.С., по доверенности N 6-1/1-12 от 24.12.2012, Лаптева Н.Н., по доверенности N 5-1/1-12 от 24.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу N А50-15983/2012,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358), Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) об оспаривании торгов,

установил:

ООО "Свердловскмостострой" 19.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края с требованием о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок N 0356300139512000014-3 от 08.06.2012 (дело NА50-11953/2012)

Позднее (10.08.2012) ООО "Свердловскмостострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края о признании недействительными торгов на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству моста через р. Ирень по ул. Гагарина в г. Кунгуре (дело N А50-15983/2012).

Третьим лицом по указанным делам является ЗАО "Уралмостострой" (определения от 30.08.2012 по делу N А50-15983/2012 и по делу N А50-11953/2012).

11.10.2012 ООО "Свердловскмостострой" уточнило заявленные требования по делу N А50-15983/2012 (л.д. 8, том 3), просит признать недействительным размещение муниципального заказа, осуществленное путем проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по строительству моста через р. Ирень по ул. Гагарина в г. Кунгуре, признать ничтожным государственный контракт от 09.08.2012, заключенный по результатам торгов между Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края и ЗАО "Уралмостострой", применить последствия недействительности сделки.

В дополнениях к исковому заявлению по указанному делу (без даты и номера, л.д. 30, том 3) истец вновь уточнил заявленные требования и просил суд привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика третье лицо ЗАО "Уралмостострой".

В судебном заседании 16.10.2012 по делу N А50-15983/2012 уточнения иска не приняты судом, ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика не рассмотрено, судебное разбирательство отложено на 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по ходатайству ООО "Свердловскмостострой" производство по указанным делам объединено для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А50-15983/2012.

В судебном заседании 01.11.2012 судом было удовлетворено ходатайство ООО "Свердловскмостострой" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика третье лицо ЗАО "Уралмостострой", судебное разбирательство отложено на 23.11.2012 (л.д. 93, том 3).

ЗАО "Уралмостострой" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-21722/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу и истечения срока обжалования в арбитражном суде кассационной инстанции решения по делу N А50-21722/2012 (л.д. 110-111, том 3).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суд в нарушение п. 1 ст. 145 АПК РФ определил приостановить производство по делу до вступления решения в законную силу и истечения срока обжалования в арбитражном суде кассационной инстанции. Полагает, что в определении не описаны мотивы удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Считает, что целью заявленного ответчиком ходатайства является необоснованное затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Уралмостострой" с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А50-21722/2012, возбужденного по заявлению ЗАО "Уралмостострой", обжалуется законность допуска Единой комиссией истца к участию в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по строительству моста через р. Ирень по ул. Гагарина в г. Кунгуре, оформленного Протоколом N 0356300139512000014-3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.06.2012, а также обоснованность выводов антимонопольного органа, приведенных в решении от 07.08.2012. Правовыми последствиями признания недействительным оспариваемого в рамках указанного дела решения УФАС по Пермскому краю может явиться отмена Протокола N 0356300139512000014-3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.06.2012 в части допуска ООО "Свердловскмостострой" к участию в конкурсе на выполнение работ по строительству моста через р. Ирень по ул. Гагарина в г. Кунгуре.

Проанализировав заявленные требования по делам N А50-21722/2012 и N А50-15983/2012, а также основания их возникновения, апелляционный суд усматривает в данном случае наличие оснований для приостановления производства по делу в силу требований ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку раздельное и не последовательное рассмотрение арбитражным судом дел N А50-21722/2012 и N А50-15983/2012 создает опасность возникновения конкуренции судебных актов.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения судебный акт по делу N А50-21722/2012 не принят и не вступил в законную силу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на основании совокупности норм ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, следовательно, определение суда является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о немотивированности определения суда противоречит содержанию определения.

Довод подателя жалобы о заявлении ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу с целью затягивания судебного процесса отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В определении суд первой инстанции указал на приостановление производства по делу до вступления решения в законную силу и истечения срока обжалования в арбитражном суде кассационной инстанции.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии определения положениям ст. 145 АПК РФ является обоснованным.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену определения в целом, а свидетельствует о необходимости изменения абзаца 1 определения в части указания срока приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-15983/2012 изменить, изложив абзац 1 определения в следующей редакции:

Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения по делу А50-21722/2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко