Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-5529/11

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А03-18224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: ООО "Ренталь" - Трибельгорна М.С., по доверенности от 14.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренталь" (N 07АП-5529/11) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года по делу N А03-18224/2010 о признании ООО "Алтайавтоторг" несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" Лебедева Сергея Викторовича об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее по тексту ООО "Алтайавтоторг", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2012 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Лебедев Сергей Викторович.

07.06.2012 г. конкурсный управляющий ООО "Алтайавтоторг" Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), в размере 347 680 000 руб., в том числе:

нежилое здание (литер АА2) общей площадью 7 651 кв.м. с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82 - в размере 275 980 000 руб.;

нежилое здание (литер В) общей площадью 1 267,6 кв.м. с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000472390, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82 - в размере 56 630 000 руб.;

нежилое здание (литер Б) общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000484920, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82 - в размере 1 840 000 руб.;

земельный участок площадью 12 164 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82 - в размере 13 230 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2012 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13 ноября 2012 года) заявление удовлетворено частично, начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Алтайавтоторг", обеспечивающего требование ОАО "Сбербанк России" установлена в размере 278 144 000 руб., в том числе:

нежилое здание (литер АА2) общей площадью 7 651 кв.м. с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82 - в размере 220 784 000 руб.;

нежилое здание (литер В) общей площадью 1 267, 6 кв.м. с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000472390, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82 - в размере 45 304 000 руб.;

нежилое здание (литер Б) общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000484920, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82 - в размере 1 472 000 руб.;

земельный участок площадью 12 164 кв.м., кадастровый номер 22:63:010410:19, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82 - в размере 10 584 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Ренталь" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества неправомерно руководствовался заключением эксперта N 04-2012 от 26.10.2012, выполненным экспертом Казанцевым И.В. Судом не учтено, что данное заключение содержит несоответствия в расчетах по всем трем использованным подходам для определения рыночной цены заложенного имущества, в связи с чем результаты оценки нельзя считать достоверными. Суд также не принял во внимание того, что в материалах дела отсутствуют сведения о квалификации эксперта Казанцева И.В.; срок действия свидетельства о присвоении ему квалификации эксперта-оценщика истек 28.08.2009 г.

ОАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как указал кредитор, ООО "Ренталь" в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего уклонилось от заключения соглашения о начальной продажной цене залогового имущества, которое устраивало других конкурсных кредиторов. Таким образом, возражения общества относительно установленной судом продажной цены имущества, основанные на доводах о необходимости проведения новых экспертиз, являются злоупотреблением правом. Первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений со стороны покупателей; это свидетельствует о том, что действительная рыночная цена имущества ниже установленной судом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле о признании ООО "Алтайавтоторг" несостоятельным (банкротом), за исключением ООО "Ренталь", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Ренталь" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Алтайавтоторг".

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Ренталь" свои сомнения в обоснованности заключения эксперта Казанцева И.В. основывает на выполненном по инициативе конкурсного кредитора заключении специалиста Доронина Е.С. от 02.11.2012 г., согласно которому имеются несоответствия во всех примененных экспертом подходах (затратном, доходном и сравнительном) для определения рыночной стоимости имущества (л.д. 68-91, т. 3).

Между тем, указанное заключение специалиста не содержит каких-либо самостоятельных выводов относительно рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в связи с чем не опровергает соответствующие выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 04-2012 от 26.10.2012 г. Установленные специалистом формальные недостатки проведенного экспертного исследования не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, занижении такой стоимости.

ООО "Ренталь" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета оценщика N 6н/12 от 29.12.2012, выполненного ООО "Русэксперт".

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду того, что указанный отчет оценщика выполнен после принятия судом оспариваемого определения, и апеллянт не обосновал невозможность выполнения и представления такого отчета в суд первой инстанции.

Далее в судебном заседании представитель ООО "Ренталь" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 г. ООО "Алтайавтоторг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процдура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Алтайавтоторг" был утвержден Лебедев С.В.

Определением суда от 23.05.2011 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 291 915 212,29 руб. долга по договору N 02.01-09/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и 11 251 472,60 руб. долга по договору N 02.01-10/238 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

В связи с необходимостью установления продажной цены заложенного имущества должника и отсутствием между залоговым кредитором и конкурсными кредиторами соглашения относительно начальной цены конкурсный управляющий ООО "Алтайавтоторг" Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции руководствовался ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., ст. 110-111 и ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о необходимости установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта N 04-2012 от 26.10.2012 г.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма N 26 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 г., если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 20 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г. из которого следует, что стоимость заложенного должником имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 г., N 58, начальная продажная цена предмета залога определяется судом в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, с учетом результатов обязательной оценки и в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В связи с несогласием конкурсных кредиторов с определенным в ходе конкурсного производства размером рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Казанцеву И.В.

Согласно заключению эксперта N 04-2012 от 26.10.2012 г. рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила сумму в размере 347 680 000 руб., в том числе: нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7 651 кв.м. - 275 980 000 руб.; нежилого здания (литер В) общей площадью 1 267, 6 кв.м. - 56 630 000 руб.; нежилого здания (литер Б) общей площадью 53 кв.м. - 1 840 000 руб.; земельного участка площадью 12 164 кв.м. - 13 230 000 руб. (т. 3, л.д. 3-61).

При таких обстоятельствах суд правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из данных о его рыночной стоимости, приведенных в заключении эксперта N 04-2012 от 26.10.2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы отклонены ввиду непредставления заявителем доказательства недостоверности, необоснованности или противоречивости заключения эксперта. При этом назначение повторной экспертизы при отсутствии достаточных для этого оснований приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на ее проведение.

Ссылка апеллянта на неподтверждение наличия надлежащей квалификации эксперта Казанцева И.В. ввиду истечения срока свидетельства о присвоении ему соответствующей квалификации (л.д. 61, т. 3), не может быть принята во внимание. Указанное свидетельство выдано эксперту саморегулируемой организацией оценщиков - некоммерческим партнерством "Российская коллегия оценщиков". Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте данной саморегулируемой организации, ООО "КИТ-основа" и его руководитель Казанцев И.В. в настоящее время являются членами некоммерческим партнерством "Российская коллегия оценщиков".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года по делу N А03-18224/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченная ООО "Ренталь" по чеку ОСБ N 8644/0001 от 22.11.2012, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.11.2012 г.) по делу N А03-18224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ренталь" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ОСБ N 8644/0001 от 22.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк