Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16077/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А53-16702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Евтушенко С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года N 2596

от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762): Шмакова О.Г., паспорт, доверенность от 13.12.2012 года N 120

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-16702/2012

по иску: муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762)

о взыскании неосновательного обогащения

по иску: муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286) (далее - ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286)) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Козакова, 12, в размере 135 245,22 рублей за период с 01.09.2011 по 30.11.2011.

Делу был присвоен номер N А53-16702/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096196002309).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" города Зверево обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096196002309) (далее - ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096196002309)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 356,35 рублей за период с 01.10.2009 по 31.08.2011.

Делу был присвоен номер N А53- 20566/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Определением суда от 16.08.2012 по делу N А53-16702/2012 объединены дело N А53-20566/2012 с делом NА53-16702/2012 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер NА53-16702/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено при принятии решения представление прокурора г. Зверево от 14.02.2012 г. N 4-7-15/476, которым подтверждается период пользования ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762) при отсутствии законных оснований спорным нежилым помещением. Суд также не учел акт обследования от 01.07.2011 г., а также представленные в дело квитанции оплаты за воду.

Открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представлению об устранении нарушений федерального законодательства о порядке использования муниципального имущества от 14.02.2012 N 4-7-15/476 прокурора г. Зверево Ростовской области Прокуратурой г. Зверево проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование и распоряжение муниципального недвижимого имущества, в результате которой установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования "город Зверево" числится нежилое помещение, расположенное по ул. Казакова, 12, г. Зверево.

Данное помещение, как указывается в представлении прокурора, на основании договора аренды N 64/11 от 13.12.2011 передано муниципальным образованием "Город Зверево" в лице муниципального учреждения "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево в пользование ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096196002309) сроком на 1 месяц.

По мнению истца, в период с 01.10.2009 по 31.08.2011 года данное помещение использовалось под офис Зверевского филиала ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096196002309), в период с 01.09.2011 по 30.11.2011 года данное помещение эксплуатировалось ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1116195003286).

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2012, утвержденным начальником ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России в ходе проверки материала от 21.02.2012 по факту отсутствия оплаты за аренду помещения по адресу: г. Зверево, ул. Казакова, 12, находящегося в ведении МУ "ОИЗО" г. Зверево, ОАО "Донская Водная Компания" г. Зверево установлено, что ОАО "Донская Водная Компания" г. Зверево (ОГРН 1096196002309) с ноября 2009 года при отсутствии законных оснований занимало муниципальное нежилое помещение по ул. Казакова, 12, г. Зверево, под размещение офиса. Оплата за аренду данного помещения обществом не производилась. С 01.09.2011 к деятельности по водоснабжению приступило вновь созданное общество с одноименным названием ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1116195003286), которое также без наличия правовых оснований использовало муниципальное нежилое помещение по ул. Казакова, 12, г. Зверево. Оплата за аренду данного помещения не вносилась, в связи с чем бюджету г. Зверево причинен материальный ущерб.

Опрошенный директор ОАО "Донская Водная Компания" Ушаков А.В. пояснил, что действительно его предприятие занимало помещение, расположенное по адресу: г. Зверево, ул. Казакова, 12, с 01.09.2011. Он в 2011 году предоставлял письмо с просьбой о заключении договора аренды вышеуказанного помещения, но ответа от Администрации г. Зверево не последовало. Так как Администрация г. Зверево не дала ответ о заключении договора аренды, ОАО "Донская Водная Компания" пришлось покинуть данное помещение.

Факт принадлежности нежилого помещения, общей площадью 387,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Зверево, ул. Казакова, 12, муниципальному образованию "Город Зверево" подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Зверево" от 11.04.2012 N 519.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что между сторонами отсутствует договор аренды для использования нежилого помещения, вместе с тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности пользователя возместить стоимость фактического пользования помещением на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, лицу, заявившему соответствующие требования, необходимо доказать сам факт пользования спорным имуществом без правовых оснований.

Суд установил, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Козакова, 12, ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286) в период с 01.09.2011 по 30.11.2011, а ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096196002309) в период с 01.10.2009 по 31.08.2011 по следующим основаниям.

Ссылка истца на акт обследования муниципального нежилого помещения от 01.07.2011 о том, что в муниципальных нежилых помещениях располагается Зверевский филиал ОАО "Донская водная компания" без соответствующих документов была отклонена судом как необоснованная, поскольку указанный акт не может свидетельствовать о занятии помещения в течение всего спорного периода (для ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286) - с 01.09.2011 по 30.11.2011, для ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096196002309) - с 01.10.2009 по 31.08.2011; из акта не усматривается личности лиц его подписавших; кроме того, указание на то, что в помещении располагается Зверевский филиал ОАО "Донская водная компания" лишает суд возможность с достоверностью установить, в отношении какого из ответчиков составлен указанный акт.

Суд также указал, что представленные истцом квитанции оплаты за воду также не являются доказательством пользования ответчиками спорными помещениями и лишь свидетельствуют о наличии задолженности у пользователя квартиры за коммунальные услуги. Указание в квитанции на адрес, по которому располагается абонентский отдел (г. Зверево, ул. Казакова, 12), не позволяет суду с достоверностью установить факт пользования ответчиками спорным помещением общей площадью в указанный истцом период.

Судом также правомерно была отклонена ссылка истца на приобщенное в материалы дела представление об устранение нарушений федерального законодательства о порядке использования муниципального имущества Прокурора г. Зверева от 14.02.2012 N 4-7-15/476, поскольку истцом не представлены доказательства, на которые прокурор ссылается в своем представлении, а именно договор аренды от 13.12.2011 N 64/11, а также доказательства пользования ответчиками спорным помещением в указанные в иске периоды.

Установив, что истец не доказал факт получения ответчиками имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиками этим имуществом; период пользования имуществом, сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения в спорных помещениях ответчиков, и, как следствие, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 по делу N А53-16702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко