Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-9967/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А81-1364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9967/2012) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 года по делу N А81-1364/2012 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НордГеоТест" (ИНН 8904053508, ОГРН 1078904002561) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании долга по договору N 9 от 12.03.2009, от 23.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 501 753 руб. 64 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордГеоТест" (далее - ООО "НордГеоТест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 9 от 12.03.2009 в размере 779 640,02 руб., задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.03.2009 в размере 154 333,25 руб., задолженности за фактически поставленный товар в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 780,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 года по делу N А81-1364/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер процентов должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также на небольшой период просрочки. Отмечает, что расчет процентов произведен на задолженность с учетом налога на добавленную стоимость.

ООО "НордГеоТест" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Двенадцатого марта 2009 года между ООО "НордГеоТест" (продавец) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 9, по которому продавец обязался в течении 15 календарных дней со дня подписания договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - емкости общим объемом 2000 м3 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость товара составила 5 340 000 руб., включая НДС 18% - 814 576,27 руб.

Расчеты должны были производиться в безналичной форме с учетом 50% предоплаты с момента подписания договора сторонами (пункт 3.3 договора). Не позднее 3 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи покупатель обязался перечислить оставшиеся 50% денежной суммы (пункт 3.4 договора).

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств продавец передал в собственность покупателя товар - емкости с запорной арматурой в количестве 4 шт. и емкость с теплообменником в количестве 3 шт. на общую сумму 779 640,02 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 24.03.2009, подписанной обеими сторонами без возражений и скрепленной печатями организаций.

Двадцать третьего марта 2009 года между ООО "НордГеоТест" (исполнитель) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок выполнения работ согласован с 23.03.2009 по 26.03.2009 (пункт 1.4 договора).

Цена договора - 154 000 руб., включая НДС (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязался оплатить работу в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 2.2.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным N 006 от 24.03.2009, N 0075 от 31.03.2009, N 007 от 24.03.2009, N 008 от 25.03.2009, N 009 от 25.03.2009 и путевым листам исполнителем по заданию заказчика осуществлена перевозка емкостей в количестве 7 шт.

Оказание исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 2 от 24.03.2009 на сумму 79 333,25 руб., N 3 от 31.03.2009 на сумму 75 000 руб., подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций.

ООО "НордГеоТест" также в отсутствие договора поставки произведена поставка в адрес ответчика товара - труб НКТ в количестве 20 шт. на общую сумму 300 000 руб., прием которых подтвержден товарными накладными N 1 от 30.03.2010, N 2 от 31.03.2010 и выставленными на данную сумму счетами-фактурами N 00000001 от 30.03.2010 и N 00000002 от 31.03.2010.

Исполнение истцом вышеуказанных договоров и совершения разовой сделки купли-продажи, отсутствие со стороны ОАО "Уренгойнефтегазгеология" оплаты поставленного товара и оказанных услуг, явились основанием для обращения ООО "НордГеоТест" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 233 973,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело истцом доказательства, сославшись на общие положения ГК РФ об обязательства, а также на нормы Кодекса, регулирующие отношения по купле-продаже, поставке и возмездному оказанию услуг (параграфы 1, 3 главы 30, глава 39 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "НордГеоТест" о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара N 9 от 12.03.2009 в размере 779 640 руб. 02 коп., задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 23.03.2009 в размере 154 333 руб. 25 коп., задолженности за фактически поставленный товар в размере 300 000 руб., так как факт поставки товара и оказания транспортных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, доказан представленными в дело документами, а доказательства оплаты их стоимости не представлены.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "НордГеоТест" заявлено о взыскании с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" 267 780,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет - л.д.12).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг установлен, а оплата не произведена, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Истец произвел расчет процентов по каждому неисполненному ответчиком денежному обязательству - по договору купли-продажи N 9 от 12.03.2009, по договору оказания транспортных услуг от 23.03.2009 и по товарным накладным N 1 от 30.03.2010 и N 2 от 31.03.2010.

Судом первой инстанции установлено наличие в расчете истца ошибок:

- по договору купли-продажи N 9 от 12.03.2009 неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 27.03.2009;

- по акту N 3 от 31.03.2009 неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 05.04.2009;

- по товарным накладным N 1 от 30.03.2010 и N 2 от 31.03.2010 неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 01.05.2009 и период просрочки - 679 дней.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила 269 491,30 руб.

Так как суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате того размера процентов, который истцом не предъявлялся (истец просил взыскать с ответчика 267 780,37 руб. процентов), выходить за пределы исковых требований, то обоснованным является удовлетворение исковых требований в том размере, который заявлен ООО "НордГеоТест".

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" расчет процентов не оспрорен, контррасчет в дело не представлен.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

По правилам 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию процентов, так как ставка рефинансирования, примененная судом при расчете процентов (8 % годовых), является наименьшей по сравнению со ставками, действовавшими в период просрочки.

Как указано выше, предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом. Поэтому снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера ответственности допускается в исключительных случаях.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В связи с чем, обстоятельства, на которые указал ответчик - отсутствие убытков на стороне истца, незначительный период просрочки оплаты, не относятся к обстоятельствам, являющимся основаниям для применения статьи 333 ГК РФ.

Включение истцом (затем и судом первой инстанции) в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому подрядчик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от генподрядчика.

Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, расчет процентов судом произведен верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 года по делу N А81-1364/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Уренгойнефтегазгеология" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2012 года по делу N А81-1364/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева