Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8859/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А28-6610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационные услуги N 6" города Кирово-Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 по делу N А28-6610/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационные услуги N 6" города Кирово-Чепецка (ИНН: 4312134060, ОГРН: 1064312006967)

к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кирово-Чепецкий колледж экономики и права" (ИНН: 4341016897, ОГРН: 1024300755709),

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационные услуги N 6" города Кирово-Чепецка (далее - истец, МУП "ЖЭУ N 6") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кирово-Чепецкий колледж экономики и права" (далее - ответчик, НОУ СПО "Кирово-Чепецкий колледж экономики и права", арендатор) задолженности по договору от 20.01.2010 N 180-10 в сумме 30 677 рублей 56 копеек за период с 01.02.2011 по 31.06.2012 и пени в сумме 8 341 рублей 24 копеек за период с 21.03.2011 по 23.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - третье лицо, собственник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества; при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Из представленного договора аренды не следует обязанность арендатора по исполнению в пользу третьего лица обязательств собственника по несению вышеназванных расходов. Следовательно, ответчик как арендатор не может нести бремя содержания общего имущества здания за собственника помещения, обязанного нести такие расходы в силу закона.

Кроме того, суд первой инстанции признал договор между сторонами расторгнутым в связи с отказом от его исполнения со стороны ответчика, выраженным в письме от 27.01.2011 N 01-07/05.

Не согласившись с принятым решением суда истец, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что собственником арендуемого ответчиком нежилого помещения в административном здании является муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк", которое передало часть помещений по договору аренды ответчику; пунктом 2.2.8 договора аренды возлагает на арендатора (ответчика) обязанность по заключению договора с Управляющей организацией (истец) на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец является единственным абонентом по договору теплоснабжения от 01.03.2009 N 901457 в горячей воде (дополнительное соглашение к договору от 01.02.2010) поэтому обязан выполнять ежегодно дорогостоящие мероприятия по подготовке систем теплопотребления, тепловых сетей и задвижек на врезке наружных тепловых сетей, к работе в предстоящей отопительные периоды с проведением их гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок). МУП "ЖЭУ N 6" считает, что в пункте 6.2. спорного договора сторонами были определены случаи расторжения договора в одностороннем порядке: только при утрате пользования нежилым помещением (расторжение договора аренды).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 03.12.2012 без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что доводы истца о необходимости заключения договора на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении именно с МУП "ЖЭУ N 6" не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Кроме того договор аренды N 110-01 от 01.07.2008 не содержит обязанности арендатора по возмещению расходов на содержание общего имущества. Договор N 180-10 от 20.02.2010 ответчик считает расторгнутым в одностороннем порядке с 28.01.2011, поскольку направил письмо N 01-07/05 от 27.01.2011 о намерении расторгнуть договор оказания услуг. Отказаться от исполнения договора заказчик может в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию МУП "ЖЭУ N 6" и просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь арендатором по договору аренды от 01.07.2008 N 110-01, заключенному с Администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012), занимал нежилое помещение площадью 828,5 кв.м.

С 01.03.2012 площадь арендуемого помещения изменилась до 382,7 кв.м.

Пунктом 2.2.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность по заключению договоров: с Управляющей организацией - договора на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в арендуемом помещении, придомовых инженерных сетей и придомовой территории; с организациями коммунального обслуживания, в том числе на вывоз ТБО; на аварийное обслуживание, обслуживание общедомовых эл.сетей и постоянное электрическое обеспечение ( т.1, л.д.75-78)

20.01.2010 между НОУ СПО "Кирово-Чепецкий колледж экономики и права" (заказчик) и МУП "ЖЭУ N 6" (исполнитель) заключен договор N 180-10.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги: ремонт и испытание систем центрального отопления и сдача их по акту теплосети (опрессовка); консервация системы центрального отопления после окончания отопительного сезона; регулировка системы отопления после начала отопительного сезона; устранение незначительных неисправностей в системе водопровода и водоотведения (канализации); устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств в местах общего пользования до вводного распределительного устройства (ВРУ). Также исполнитель имеет право в соответствии с пунктом 3.2.4 оказывать услуги, не предусмотренные пунктом 2.1 договора, на основании заявок заказчика и отдельно разработанной калькуляции затрат по заявленным услугам (работам).

Исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества здания по адресу: город Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, 2а.

Перечень услуг и работ указан в пункте 2.1 договора со сроками их выполнения.

Стоимость услуг согласована сторонами 3,04 рублей за 1 кв.м. (без НДС) занимаемой заказчиком площади ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг определяется согласно калькуляции, которая пересматривается исполнителем в одностороннем порядке в связи с изменением его затрат. В случае неполучения возражений заказчика по изменению стоимости услуг в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета изменения считаются согласованными (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета, но не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем.

Приемка оказанных услуг и выполненных работ производится ежемесячно путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения акта подписать его, либо представить письменное возражение на него. В случае неполучения акта исполнителем в установленный срок работа, услуга считается принятой заказчиком (пункт 4.5 договора).

Также стороны договорились проводить ежеквартально сверку расчетов с оформлением акта сверки, в случае необходимости производить взаиморасчеты в счет погашения задолженности (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.3 договора определен размер ответственности заказчика при нарушении сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Срок действия договора стороны установили с 01.02.2010 по 31.12.2010 с ежегодной его пролонгацией (пункт 6.1 договора) (т.1, л.д.11-12).

01.03.2009 МУП "ЖЭУ N 6" заключило с ОАО "КТК" договор теплоснабжения N 901457 в горячей воде на все нежилое здание по адресу: г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, 2а ( т.1, л.д.14-17).

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истцом представлены односторонние акты: N 144 от 28.02.2011, N 284 от 31.03.2011, N 432 от 29.04.2011, N 568 от 31.05.2011, N 690 от 30.06.2011, N 834 от 31.07.2011, N 950 от 31.08.2011, N 1060 от 30.09.2011, N 1210 от 31.10.2011, N 1346 от 30.11.2011, N 1495 от 31.12.2011, N 6 от 31.01.2012, N 144 от 29.02.2012, N 285 от 31.03.2012, N 457 от 30.04.2012, N 600 от 31.05.2012, N 737 от 30.06.2012 на ремонт и испытание систем центрального отопления и сдачу их по акту теплосети (т.1, л.д. 40-67, 89-94).

Кроме того, в материалы дела представлены: локальный сметный расчет N 555958 от 01.01.2012 на работы по подготовке к отопительному сезону 2012-2013г.г. (т.1, л.д. 126-127), акт N 1 от 31.12.2011 и локальный сметный расчет N 555559 на работы по ремонту и содержанию внутридомового инженерного оборудования (т.1, л.д.128-133), отчет о работах и услугах по содержанию общего имущества дома за 2011 год; выписку из штатного расписания( т.1, л.д.134).

Письмом от 18.01.2011 N 01-07/02 ответчик просит истца в соответствии с пунктом 2.1 и 4.5 договора предоставить копию задания на проведение работ, указанных в счете N 1571 от 31.12.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставить отчет о выполненных работах за период с февраля 2010 по 30 ноября 2010(т.1, л.д.70).

В ответ истцом 20.01.2011 за N 25 направлено письмо с перечнем работ и услуг, оказываемых в рамках договора, с указанием на надлежащее исполнением им обязательств по договору в течение 2010 года (т.1, л.д.71).

Письмом от 27.01.2011 N 01-07/05 ответчик вновь просит предоставить истца акт сдачи-приемки работ, указанных в счете N 1571 от 31.12.2010 и предлагает расторгнуть договор ввиду не предоставления в течение трех месяцев отчетов о выполненной работе и ее стоимости, которое получено истцом 28.01.2011, вход.N56 (т.1, л.д.72).

02.02.2011 письмом N 52 истец не согласился с расторжением договора, поскольку является обслуживающей организацией всего здания и оказывает услуги всем арендаторам в здании, согласно заключенным договорам (т.1, л.д.73).

Письмом от 09.03.2011 N 129 истец сообщает ответчику о том, что МУП "ЖЭУ N 6" не расторг с ответчиком договор и просит принять для оплаты счет N 144 от 28.02.2011 (т.1, л.д.74).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик не является собственником помещения, расположенного в здании по адресу: город Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 2а, а владеет находящимся в нем нежилым помещением на праве аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса на арендатора, если иное не установлено договором, возлагается бремя содержания объекта аренды. В данном случае объектом аренды по договору аренды от 01.07.2008 N 110-01 является нежилое помещение в административном здании; условий об отнесении к объекту аренды также и упомянутого в пункте 1 договора от 20.01.2010 N180-10 инженерного оборудования, обслуживающего в целом здание, договор аренды не содержит.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленного договора аренды N 110-01 от 01.07.2008 не следует обязанность арендатора по исполнению в пользу третьего лица (применительно к положениям статьи 430 ГК РФ) обязательств собственника по несению вышеназванных расходов. Взаимосвязанные условия пунктов 2.2.7, 2.2.8, 3.6 договора аренды, устанавливающие обязанности арендатора по несению определенных расходов в интересах арендодателя и по заключению с такой целью договоров с иными лицами, порождают обязательства между арендодателем и арендатором. Ненадлежащее исполнение таких обязательств (в том числе уклонение от несения обусловленных договором аренды расходов) позволяет арендодателю обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении причиненных убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик (арендатор), не являющийся законным владельцем спорного инженерного оборудования, не может принимать на себя обязательство по несению затрат на его содержание; соответствующее бремя содержания сохраняется на стороне собственника в силу указания статьи 210 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора основаны на правильном применении норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 20.01.2010 N 180-10 в связи с получением истцом письма ответчика от 27.01.2011 N 01-07/05, не может быть признан обоснованным, т.к. в указанном письме отсутствует определенно выраженное намерение ответчика считать договор прекратившим свое действие (расторгнутым) с момента получения письма (пункт 3 статьи 450 ГК РФ); напротив, ответчик лишь предлагает расторгнуть договор. Однако данный вывод суда по существу не влияет на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения суда, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2012 по делу N А28-6610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационные услуги N 6" города Кирово-Чепецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев