Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40268/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-125326/12-30-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-125326/12-30-1019, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ущерба в размере 14 012 руб. 68 коп., расходов на оценку в размере 11 000 руб.

Решением суда от 02.11.2012 г. взысканы со СОАО "ВСК" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" страховая выплата в размере 14 012 руб. 68 коп., расходы на оценку в размере 11 000 рублей. При этом суд исходил из того, что истцом обоснована сумма иска, доказан размер ущерба.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, потерпевший, являясь выгодоприобретателем, не мог уступить свое право, поскольку оно было реализовано им самостоятельно путем подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки БМВ-120, государственный регистрационный знак У369ХК197, принадлежащий Каландаришвили А.Г.

Согласно справке о ДТП (л.д.8)., постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9) ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем, управлявшим автомобилем марки Хонда CR-V, имеющим государственный регистрационный знак Р070МС199. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0171824727).

Признав данный случай страховым, истец выплатил Каландаришвили А.Г. страховое возмещение в размере 36 203 руб. 91 коп., что подтверждается актом N АТ3161762 о страховом случае (л.д.51).

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N М 299/05-12 стоимость расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 50216 руб. 59 коп. (л.д. л.д. 17-25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. "а" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

03.08.2012 г. между Каландаришвили А.Г. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор цессии, на основании которого право требования по страховому случаю от 11.11.2011 г. перешло к ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Довод ответчика о том, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем, не мог уступить свое право, поскольку оно было реализовано им самостоятельно путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как до заключения договора цессии Каландаришвили А.Г. имел возражения относительно выплаченной ему суммы, о чем свидетельствует заявление Каландаришвили А.Г. о несогласии с размером страховой выплаты от 30.07.2012 г. (т.1, л.д.13) и, соответственно, право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки у гражданина Каландаришвили А.Г. имелось и могло перейти истцу в порядке, определенном ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки составила 11 000 руб. Оплата истцом проведения оценки подтверждена кассовым чеком от 24.05.2012 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1699 от 24.05.2012 г. (л.д.26).

Таким образом, истцом обоснована сумма иска, доказан размер ущерба, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-125326/12-30-1019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев