Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-10060/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А03-7209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Калачев Б.Г., доверенность от 13.06.2012

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу Юркиной Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 г. по делу N А03-7209/2012

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску Юркиной Инны Николаевны, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард-Хлеб", с.Корнилово (ОГРН 1102207000389, ИНН 2247004724) о признании сделки от 18.05.2011 недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Юркина Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард-Хлеб" (далее - ООО "ТД "Авангард-Хлеб") о признании сделки от 18.05.2011 недействительной и применении последствий недействительности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166-168, 380, 559-556 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что указанный выше договор купли-продажи бизнеса является недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 г. по делу N А03-7209/2012 исковое требование удовлетворено в части признания недействительным продажи бизнеса - ООО "Авангард-Хлеб". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на условия договора, указывает, что предметом договора являлся бизнес. Полагает, что из буквального толкования п.1.1. договора, а также исходя из ст. 559 ГК РФ следует, что предметом договора фактически указана купля-продажа предприятия. В связи с этим истец полагает, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, а потому ничтожен.

По мнению апеллянта, суд, согласившись частично с доводами истца и признав договор в части недействительным, должен был применить последствия недействительности сделки.

Вывод суда о том, что по договору осуществлялась купля-продажа недвижимости, опровергается п.3.1.5. договора, из которого следует, что по договору должно быть продано действующее предприятие по рыборазведению. Предприятие по договору не продавалось. Истец полагает, что истинные намерения сторон не были оформлены в бесспорном порядке, отсутствуют приложения к договору N 1, 2, 3, 4, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, истец считает, что договор не мог считаться заключенным. Для признания договора незаключенным не требовалось отдельного иска, следовательно, были основания для взыскания денежной суммы с ответчика.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что суд обоснованно исходя из норм действующего законодательства, пришел к выводу о недействительности условий договора, касающихся перехода доли в уставном капитале общества к Юркиной И.Н., оформления документов по смене учредителей общества и других. В остальной части договор является законным. Ссылка представителя истца на то, что продавалось предприятие по рыборазведению, необоснованна. Ответчик считает, что сторонами условия договора были согласованы, исполнение которых возможно после полной оплаты по договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 г. в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между ООО Торговый Дом "Авангард-Хлеб" и Юркиной Инной Николаевной заключен договор купли-продажи бизнеса от 18.05.2011.

В пункте 1.1. договора установлено, что продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу бизнес - ООО Торговый Дом "Авангард-Хлеб". По условиям пункта 1.2. договора к покупателю переходят права собственности на два земельных участка и плотину. Кроме того, согласно пункту 1.3. договора в собственность покупателя переходит вся разработанная и полученная документация по эксплуатации водоема, гидротехнических сооружений и осуществления деятельности по рыборазведению.

Цена, сроки и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Полная покупная стоимость бизнеса определена в размере 7 000 000 руб.

24.05.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым оплата осуществляется в два этапа:

Первый этап - задаток в размере 500 000 руб.

Второй этап:

1 000 000 руб. - 25 мая 2011.

Продавец вводит покупателя в состав участников общества с долей уставного капитала 50%.

Денежная сумма в размере 2 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу по мере необходимости и возможностей покупателя, но не позднее 4-х месяцев с даты заключения договора.

Через четыре месяца после вылова из водоема и реализации рыбы - 3 500 000 руб., а продавец исполняет все обязательства согласно пункту 3.1. договора по переоформлению бизнеса в собственность покупателя.

Кроме того, сторонами в дополнительном соглашении предусмотрено, что оплата запускаемого в водоем посадочного материала (малька) производится в равных долях по 1 000 000 руб. - 25 мая 2011 (п. 3 дополнительного соглашения). Затратная часть, понесенная на содержание охраны водоема, приобретение бытовых вагончиков, закупку корма для рыб, вылова и реализации рыбы, оплату автотранспорта и т.д., стороны несут в равных долях (п.4 дополнительного соглашения).

Полученную прибыль от реализации выращенной в водоеме рыбы, стороны распределяют между собой в равных долях.

Размер полученного возмещения затратной части бизнеса, поступившего через администрацию управления сельского хозяйства Алтайского края, распределяют между собой в равных долях (по 50%).

Сторонами также определено распределение в равных долях денежных средств, полученных в банке и использование их только по целевому назначению.

В обязанности продавца, согласно договору, входит, в том числе, оформление документов по замене директора общества и назначение на эту должность покупателя, оформление документов по смене учредителей общества и передаче 100% доли уставного капитала покупателю, внесение изменений в учредительные документы общества, а также передача документации по эксплуатации водоема и гидротехнических сооружений (Приложение N 1), документации по организации производства рыборазведения на водоеме (Приложение N 2), учредительской и бухгалтерской документации на общество (Приложение N 3).

Покупатель в свою очередь обязан оплатить стоимость сделки, принять документацию, недвижимое имущество, оборудование после выполнения продавцом условий и обязанностей по договору.

Пунктом 3.3. договора установлено, что перечень имущества, оборудования и документации указывается в соответствующих приложениях N N 1, 2, 3 и передается продавцом покупателю с составлением акта приема-передачи (Приложение N 4).

Согласно пункту 6.3. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивается датой подписания сторонами акта приема-передачи (Приложения N 4), являющегося неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия договора, учитывая норму ст. 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный 18.05.2011 сторонами договор является смешанным и содержит в себе как элементы договора купли-продажи, так и договора о совместной деятельности, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, статьями 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия договора, касающиеся продажи бизнеса как общества с ограниченной ответственностью, являются недействительными. В части, касающейся других условий договора, договор недействительным признан не был. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца, касающиеся продажи бизнеса в виде предприятия как имущественного комплекса.

Суд, ссылаясь на ст. 180 ГК РФ, указал, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано.

На основании части 5 статьи 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт полагает, что признав договор недействительным, суд должен был применить последствия недействительности сделки и взыскать в ее пользу перечисленные в счет уплаты по договору денежные средства.

Как установлено судом, спорный договор от 18.05.2011 года является смешанным и содержит в себе условия нескольких договоров. Договор признан недействительным только в части продажи бизнеса ООО "ТД "Авангард-Хлеб".

В материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору представлены расписки и квитанции (л.д. 13-23 т.1).

Проанализировав содержание указанных документов, суд считает, что из содержания указанных документов не следует, что оплата была произведена по ним в счет оплаты той части договора, которая была признана недействительной. По условиям договора к покупателю переходят права собственности на два земельных участка и плотину, должна быть передана документация, сторонами осуществлялась совместная деятельность по рыборазведению, часть из платежных документов имеет соответствующее назначение платежа.

При этом как следует из материалов дела 25.05.2011 между И.Н. Юркиной и Е.Т. Большаковой был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД "Авангард-Хлеб". По указанному договору покупателем осуществлялась отдельно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2012 г. по делу N А03-7209/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева