Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6187/12

г. Владимир

22 января 2013 г.

Дело N А38-3986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 по делу N А38-3986/2012, принятое судьей Черных В.А., по иску закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" (ИНН 1207004300, ОГРН 1021201050859), г. Йошкар-Ола, к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинского" Филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), г. Йошкар-Ола, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой", г. Йошкар-Ола, о признании договора залога ничтожным,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 44586);

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Марийсктрактороцентр" (далее - ЗАО Марийсктрактороцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинского" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, ответчик) о признании ничтожным договора о залоге движимого имущества от 10.08.2006 N721/0009-0000079-з04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (далее - ООО "Волгатехстрой").

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ЗАО Марийсктрактороцентр" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Марийсктрактороцентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске срока исковой давности.

По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен. Суд неправильно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) начинается с момента, когда началось исполнение сделки. Заявитель определяет начало течения срока исковой давности с момента обращения банка в суд с заявлением о включении в реестр требований должника - ЗАО Марийсктрактороцентр", то есть с 04.07.2012.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинского" филиала N 1209 Банка ВТБ 24 (кредитор) и ООО "Волгатехстрой" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/0009-0000079, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору N 721/0009-0000079 10.08.2006 между ЗАО Банк ВТБ 24 (залогодержатель) и ЗАО Марийсктрактороцентр" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 10.08.2006 N721/0009-0000079-з04, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее оборудование: асфальтобетонная установка Д-508,1993 года изготовления, дымосос Д 5813, 1999 года изготовления, счетчик газовый РГ-400, 2002 года изготовления, дымосос ДН-10У, 1998 года изготовления, автоподъемник, 3 тк, 2001 года изготовления, автоподъемник, 5 тк, 2001 года изготовления, вертикально-сверлильный станок 2К 52-1, 1983 года изготовления, виброплита AVP 1850 Н, 2004 года изготовления, гильотина Н-380, 1991 года изготовления, станок плоско-шлифовальный ЗГ71, 1989 года изготовления, компрессор ПКСД-5,25Д, 2005 года изготовления, электромолот кузнечный МА-412, 1999 года изготовления, автомат наплавной А 1406 У4, 1991 года изготовления, рейсмус Р-50, 1994 года изготовления, станок ленточно-пильный ЛС-40, 2003 года изготовления, станок кругло-шлифовальный ЗА423, 1995 года изготовления, станок хонинго-вальный 3X20, 1988 года изготовления, станок вертикально-расточной 2Е78П, 1991 года изготовления, пресс 1ГПД6, 1993 года изготовления, стенд обкатки двигателей КИ 5985, 1994 года изготовления, токарно-винторезный станок 16к 20 с НЦ200, 1991 года изготовления, станок токарно-винторезный 1М3, 1991 года изготовления.

Истец считает договор о залоге движимого имущества от 10.08.2006 N 721/0009-0000079-з04 недействительным, поскольку он не соответствует правилам статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге". Ссылается на отсутствие у него права собственности на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 10.08.2006 N 721/0009-0000079-з04.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ЗАО Марийсктрактороцентр" с настоящим иском истек трехгодичный срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального права и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из нижеследующего.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оспариваемый договор залога подписан сторонами 10.08.2006. С учетом данного обстоятельства и названных норм материального права суд, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно признал начало течения срока исковой давности с даты заключения оспариваемого договора ( 10.08.2006).

Иск был предъявлен в суд 12.07.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованию о признании договора о залоге движимого имущества от 10.08.2006 N 721/0009-0000079-з04 недействительными истек.

Судом первой инстанции правильно применен пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным им обстоятельствам начала и окончания течения трехлетнего срока исковой давности по иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора о залоге движимого имущества от 10.08.2006 N 721/0009-0000079-з04 истек, в удовлетворении иска ЗАО Марийсктрактороцентр" правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении исковой давности с момента обращения банка в суд с заявлением о включении в реестр требований должника признается апелляционным судом ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм гражданского права об исковой давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 по делу N А38-3986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марийсктрактороцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А Насонова