Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-10970/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-22451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-22451/2012, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1063435056343, ИНН 3435082036), Зеленихина Михаила Владимировича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400007695, ИНН 3435060040),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Энергопром", г. Москва, (ОГРН 1057748256851, ИНН 7722556400),

о взыскании 241198 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.12.2012 N N 93875-93880, отчетом о публикации судебных актов от 28.11.2012, 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихин Михаил Владимирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй" о взыскании 241198 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июля 2011 года по 28 августа 2012 года.

Решением от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22451/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 241198 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2011 года по 28 августа 2012 года, в доход федерального бюджета 7823 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, основанием для удовлетворения исковых требований явилось определение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5206/2011, в соответствии с которым признан недействительным договор возмездной уступки прав (цессии), а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" полученного обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй" права требования к закрытому акционерному обществу "Энергопром", данное определение в части применения последствий недействительности сделки отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, 13 июля 2012 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, обязательство по уплате процентов не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 января 2013 года на 17 час. 50 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5206/2011 признан недействительным договор возмездной уступки прав (цессии), заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй", а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" полученного обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй" права требования к закрытому акционерному обществу "Энергопром" по сделке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А12-5206/2011 отменены в части применения последствий недействительности сделки, а именно: обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" все полученные обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй" права требования к закрытому акционерному обществу "Энергопром" по сделке.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что последствия признания сделки недействительной наступают для сторон по сделке. Вывод суда в части применения последствий недействительности сделки сделан при неправильном применении норм права (статей 61.2, 61.3, абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), что является основанием в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5206/2011 установлено, что закрытое акционерное общество "Энергопром" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй" 2628067 руб. 87 коп., руководствуясь уведомлением от 1 апреля 2011 года о состоявшейся уступке прав (цессии) от 1 апреля 2011 года.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами с момента их перечисления закрытым акционерным обществом "Энергопром" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй" до момента вступления определения от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований, не приняв во внимание, что определением от 27 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15837/2012 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй" о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгСвязь-строй" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Материалами дела установлено, что основное обязательство возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 63, в рассматриваемом случае обязательство о возврате исполненного по недействительной сделке не подлежит квалификации в качестве текущего платежа, поскольку возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном Законом о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22451/2012 отменить.

Оставить исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" Зеленихина Михаила Владимировича без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной Наумкиным Алексеем Викторовичем по чеку-ордеру от 19 ноября 2012 года. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин