Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39290/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-109515/12-2-552

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В., судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-109515/12-2-552, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (ОГРН 1037739537560, 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012 N 73-12-441/пн,

при участии:

от заявителя:	Слепец С.В. по доверенности от 04.12.2012 N 1718-Дхк;
от ответчика:	Степанов Г.В. по доверенности от 16.01.2013 N 73-13-ИГ-05/979;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган, ответчик) от 16.07.2012 N 73-12-441/пн по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСГОССТРАХ" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии на осуществление страхования от 16.09 1992 С N 0977 50.

Страховой организации ООО "РОСГОССТРАХ" РО ФСФР России в ЦФО направлен запрос исх. N 73-12-МБ-27/20890 от 12.04.2012 со сроком исполнения не позднее 15.05.2012. Основанием для направления в Общество запроса послужила жалоба гр. Волкова СВ. о неисполнении Обществом решения Люберецкого городского суда Московской области от 16.12.2010 о взыскании с Общества суммы страхового возмещения и судебных расходов. В соответствии с запросом Обществу предлагалось представить в РО ФСФР России в ЦФО в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса копии указанного решения суда, исполнительного листа, выданного на основании данного решения суда, информацию об исполнении страховщиком решения суда, с приложением подтверждающих документов. Указанный запрос ООО "РОСГОССТРАХ" получен 20.04.2012, что подтверждается отметкой почтового уведомления Почты России.

Фактически ответ на указанный запрос ООО "РОСГОССТРАХ" представило 29.05.2012.

В нарушение требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнило в установленный срок запрос РО ФСФР России в ЦФО N 73-12-МБ-27/20890 от 12.04.2012.

Ответчиком 06.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-490/пр-ап. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом.

Заместителем руководителя РО ФСФР В ЦФО 16.07.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. ст. 23.47, 28.3 КоАП РФ, п. 5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717), Приказ ФСФР России от 13.10.2011 N 11-50/пз-н).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

В нарушение требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнило в установленный срок запрос РО ФСФР России в ЦФО N 73-12-МБ-27/20890 от 12.04.2012.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" нарушены требования законодательства в части нарушения сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, выразившееся в неисполнении ООО "Росгосстрах" запроса РО ФСФР России в установленный срок, за что ст. 9.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оценивая законность запроса ответчика от 12.03.12, коллегия отмечает, что мотивация запроса соответствует требованиям Закона N 4015-1, указывается, что не выплата страхового возмещения по договору страхования (на основании исполнительного листа от 22.03.2011) в соответствии с п.1 ст. 183.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требованй кредиторов по денежным обязательствам является основанем для примнения мер по предупреждению банкротства Страховщика.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 30 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

При этом, обязанность субъектов страхового дела представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления ими страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну), предусмотрена пунктом 5 статьи 50 Закона N 4015-1.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый запрос касался исключительно представления информации, необходимой для осуществления страхового надзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-109515/12-2-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин