Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 03АП-5954/12

г. Красноярск

24 января 2013 г.

Дело N А33-10651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (ответчика) - Калюжиной Н.М., представителя по доверенности от 9 января 2013 года N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Гауди" (истца) - Шаховцева С.С., представителя по доверенности от 10 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10651/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гауди" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 66), к государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (ИНН 2420002935, ОГРН 1022400828438; далее также ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11 и о взыскании 356 209 рублей 39 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" о расторжении государственного контракта от 22 сентября 2011 года N 03-А-0445/11, о взыскании 13 196 608 рублей 02 копеек штрафной неустойки.

Определением от 2 ноября 2012 года прекращено производство по делу в части требования по первоначальному иску о расторжении государственного контракта от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гауди" удовлетворены частично, с государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища "Богучанской ГЭС" взыскано 348 009 рублей 39 копеек убытков, а также 9 891 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гауди" возвращены из федерального бюджета 11 031 рубль 43 копейки, уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 29 июня 2012 года N 307.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выносу, выделу земельного участка в натуре для проведения подрядных работ по контракту лежала на заказчике, и, поскольку последний данную обязанность не исполнил, истец был вправе отказался от государственного контакта и потребовать возмещения ему убытков, связанных с заключением контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10651/2012 отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подтверждения о выдаче банковской гарантии от 16 сентября 2011 года N БГ-40-11, чем лишил ответчика возможности представлять доказательства и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Данное ходатайство было заявлено в связи с тем, что указанная банковская гарантия была представлена истцом в обеспечение по государственному контракту от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11, однако согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" данная банковская гарантия не выдавалась. Согласно статье 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 12.1 государственного контракта представление банковской гарантии являлось существенным условием для заключения государственного контракта и заключение контракта в отсутствие банковской гарантии свидетельствует о его недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года апелляционная жалоба государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 января 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что в случае недействительности государственного контракта от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, просит принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" от 25 октября 2012 года N 424.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, представлял суду первой инстанции письмо общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" от 25 октября 2012 года N 424 либо разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных в нём сведений суду первой инстанции, однако не смог его представить в силу не зависящих от него препятствий. Запросы ответчика к правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" - обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский Губернский Банк - банк Кузбасса", представленные в материалы дела, датированы сентябрем - октябрем 2011 года, январем 2012 года (т.3, л.д. 51-53), то есть были сделаны до обращения истца с иском - июль 2012 года. Доказательства того, что при рассмотрении дела с июля по октябрь 2012 года ответчик в разумные сроки, достаточные для предоставления доказательств суду, принимал меры к получению сведений о факте выдаче банковской гарантии и данные сведения без вмешательства арбитражного суда получить было невозможно, суду апелляционной инстанции не представлены. Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является крайней мерой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленного ответчиком письма общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" к материалам дела.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Неисполнение заказчиком обязанностей, возложенных статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору и соответственно служить основанием применения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, не обоснован, поскольку размер убытков в сумме получения банковской гарантии не был предметом рассмотрения исковых требований. Требования о признании государственного контракта незаключенным, сторонами в рамках рассмотрения дела не заявлялись

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 сентября 2011 года между государственным казенным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Гауди" (подрядчиком) подписан государственный контракт N 03-А-045/11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (т.1, л.д. 17), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: "Пожарное депо тип V, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край" в соответствии с технической частью документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение N 4), утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, работы по настоящему контракту подрядчик должен начать и завершить в соответствии с предоставленным подрядчиком и утвержденным заказчиком графиком производства работ, являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта, начало и окончание выполнения работ по настоящему контракту определяется согласно графику производства работ:

- дата начала выполнения работ - дата подписания контракта;

- дата завершения работ - до 25 сентября 2012 года.

В пункте 4.2.4. контракта подрядчик обязался до начала производства работ выполнить работы по выносу объекта в натуре в соответствии с проектно-сметной документацией с закреплением на местности и оформлением акта.

В пункте 4.2.6 контракта подрядчик обязался в течение 30 дней с момента подписания контракта за счет собственных средств заключить договор страхования строительных рисков.

Согласно пункту 12.1 контракта, он заключается только после предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии, договора поручительства, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении аукциона. Страхование ответственности по настоящему контракту не допускается.

Согласно пункту 12.3 контракта подрядчик самостоятельно определяет один из способов обеспечения контракта.

В соответствии с пунктом 14.3. контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения настоящего контракта.

В сводном сметном расчете стоимости строительства объекта "Пожарное депо тип V с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край" в строке 1 главы 1 "Затраты на отвод и оформление земельного участка - 0,3 га 0,1*1,09*10,823=1,18" имеется указание на Приказ Госстроя СССР N 203 от 11 декабря 1987 года (т.1, л.д. 165).

На основании данного сводного сметного расчета стоимости строительства был составлен расчет предельной цены контракта (т.1, л.д. 158). В расчете предельной цены контракта в строке 1 главы 1 "Подготовка территории строительства" при указании затрат на отвод и оформление земельного участка - 0,3 га есть ссылка на Приказ Госстроя СССР N 203 от 11 декабря 1987 года.

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 16 сентября 2011 года N БС 40-11 (т.1, л.д. 48) между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса" (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Гауди" (принципал) в обеспечение обязательства последнего по выполнению работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: "Пожарное депо тип V, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край", сроком действия и передаточный акт к нему от 16 сентября 2011 года N 40-11 (т.1, л.д. 51).

17 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гауди" (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (страховщиком) был заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при выполнении работ по контракту от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11 "Пожарное депо тип V, с. Зеледеево, Кежемский район, Красноярский край - Серия СМР N 21-329/2011-КР1 (т.1, л.д. 30), согласно которому страховая премия составила 345 009 рублей 39 копеек.

Платежным поручением от 23 октября 2011 года N 273 (т.1, л.д. 40) общество с ограниченной ответственностью "Гауди" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" 345 009 рублей 39 копеек по договору комплексного страхования от 17 октября 2011 года N 21-329/2011-КР1.

Обществом с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" и обществом с ограниченной ответственностью "Гауди" подписан акт от 30 сентября 2011 года N 00014497 (т.1, л.д. 54) об оказании услуг по предоставлению комиссионного вознаграждения за участие в открытом аукционе в электронной форме (0119200000111003362). На оплату оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Гауди" счет-фактуру от 30 сентября 2011 года N 00014641 на сумму 3 000 рублей (т.1, л.д. 53).

Письмами от 5 ноября 2011 года N 08-6836, от 9 февраля 2012 года N 08-505 (т.1, л.д. 70, 73) государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" предложило обществу с ограниченной ответственностью "Гауди" подписать соглашение о расторжении государственного контракта N 03-А-045/11.

В письмах от 7 декабря 2011 года исх. N 58 и от 22 февраля 2012 года исх. N 61 (т.1, л.д. 61, 64) общество с ограниченной ответственностью "Гауди" предложило государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС"" возместить понесенные убытки и подписать соглашение о расторжении государственного контракта

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года по делу N А33-3450/2012 (т.1, л.д. 57) отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Гауди" к государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанкой ГЭС" о взыскании убытков по государственному контракту от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11. В ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что государственный контракт от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11 не расторгнут и является действующим.

Письмом от 13 июня 2012 года исх. N 102 (т.1, л.д. 15) общество с ограниченной ответственностью "Гауди" отказалось от исполнения государственного контракта от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11 и предложило государственному казенному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" возместить 707 781 рубль 46 копеек понесенных убытков.

В письме от 11 октября 2012 года N ИК/2012/КФ/05/01-2052 (т.3, л.д. 1) закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" в лице Красноярского филиала - института "Красноярскгидропроект" сообщил о том, что при подсчете затрат на отвод и оформление земельного участка был применен Прейскурант цен на оплату работ по отводу земельных участков, утвержденный приказом Госстроя СССР N 203 от 11 декабря 1967 года. В главе "Подготовка территории строительства" сводного сметного расчета в п. 1 ошибочно указан год приказа Госстроя СССР N 203, вместо 1987 г. читать 1967 г.

В письме от 19 октября 2012 года N ИК/2012/КФ/05/17-2134 закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" в лице Красноярского филиала - института "Красноярскгидропроект" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Гауди" на запрос последнего, что в составе сводного сметного расчета по объекту: "Пожарное депо тип V, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край" в главе 1 "Подготовка территории строительства" пункт 1 включены затраты на отвод и оформление земельного участка в соответствии с Приказом Госстроя СССР N 203 от 11 декабря 1967 года, которые включают в себя изъятие земельного участка, предоставление и передачу его в собственность или аренду, в том числе, на покрытие затрат по выдаче архитектурно-планировочных заданий и красных линий застройки, исходных данных, технических условий на проектирование и на проведение необходимых согласований по проектным решениям (приложение N 8 Постановления Госстроя РФ от 26 апреля 1999 года N 31 "Об утверждении методических указаний по определению стоимости строительной продукции"). В состав данных работ вынос границ земельного участка в натуру не входит.

В письме от 24 октября 2012 года N ИК/2012/КФ/05/17-2157 (т.3, л.д. 58) закрытое акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" в лице Красноярского филиала - института "Красноярскгидропроект" сообщило, что в письме от 19 октября 2012 года N ИК/2012/КФ/05/17-2134 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гауди" разъяснение о невключении затрат в пункте 1: "Подготовка территории строительства" в составе сводного сметного расчета по объекту: Пожарное депо тип V, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край", учитывающих вынос границ земельного участка в натуру, дано ошибочно. Расценка, указанная в таблице 2 Прейскуранта цен на оплату работ по отводу земельных участков для строительства, выдачу архитектурно-планировочных заданий и красных линий застройки", утвержденного Приказом Госстроя СССР N 203 от 11 декабря 1967 года, в смете применена в объеме 100 %. При этом работы по переносу красных линий застройки и границ отводимого земельного участка и закрепление их в натуре предусмотрены п. 5 данной таблицы. "Методические указания по определению стоимости строительной продукции", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 26 апреля 1999 года N 31, ссылка на которые дана в письме обществу с ограниченной ответственностью "Гауди", при составлении сводного сметного расчета по объекту не применялись.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в законе, в том числе путем возмещения убытков и прекращения правоотношения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 22 сентября 2011 года между государственным казенным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Гауди" (подрядчиком) подписан государственный контракт N 03-А-045/11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: "Пожарное депо тип V, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край" в соответствии с технической частью документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение N 4), утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности, а также о том, что по своей правовой природе данный государственный контракт является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недействительности государственного контракта от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11 как заключённого в нарушение статьи 38 Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Действительно, в силу части 4 названной выше статьи в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Между тем, по смыслу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукцион являются одним из способов заключения договора, по результатам проведения которого между организатором торгов и лицом, признанным победителем, возникает обязанность по заключению государственного контракта.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из системного анализа вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что сделка, заключенная по результатам размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона, является оспоримой, и требование о признании ее недействительной неразрывно связано с оспариванием порядка размещения заказа.

В рамках настоящего дела ответчик, заявляя о ничтожности заключенного сторонами муниципального контракта от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11, результаты аукциона, в силу которого стороны были обязаны заключить данный муниципальный контракт, не оспаривает. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме истец не был единственным участником торгов.

Следовательно, указание ответчика на ничтожность государственного контракта от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11 не имеет своей целью реализацию права организатора торгов на определение лица, с которым в силу признания его победителем торгов, должны возникнут договорные обязательства.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право.

Кроме того, на ответчике как организаторе торгов лежала обязанность по проверке представленных истцом документов.

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 16 сентября 2011 года N БС 40-11 между обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса" (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Гауди" (принципал) в обеспечение обязательства последнего по выполнению работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию объекта: "Пожарное депо тип V, с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край", сроком действия и передаточный акт к нему от 16 сентября 2011 года N 40-11.

На дату заключения сторонами государственного контракта у ответчика замечаний по поводу представленного обеспечения не возникло и истец был лишен возможности устранить замечания по представленному обеспечению, заменив его иным видом обеспечения. Запрос ответчика о факте выдачи гарантии датирован 27 сентября 2011 года (N 08-5408, т.3, л.д. 51), то есть направлен после заключения сторонами государственного контракта.

Доказательства того, что истец намеренно действовал недобросовестно, представляя ответчику указанную выше банковскую гарантию, суду апелляционной инстанции не представлены. Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса" либо его правопреемник данную банковскую гарантию в установленном порядке не оспорило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания государственного контракта от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании произведённых выше правовых норм, а также оценив условия государственного контракта от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11, сводный сметный расчет стоимости строительства объекта "Пожарное депо тип V с. Заледеево, Кежемский район, Красноярский край" и расчет предельной цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выносу, выделу земельного участка в натуре для проведения подрядных работ по контракту лежала на заказчике - государственным казенным учреждением "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС". Данный вывод ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен. Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393, пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Гауди" правомерно письмом от 13 июня 2012 года исх. N 102 отказалось от государственного контракта N 03-А-045/11 и потребовало возмещения убытков в сумме 348 009 рублей 39 копеек. Выводы суда первой инстанции в данной части, а также произведенный истцом расчет убытков ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорены. Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательства обратного ему не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гауди" о взыскании с государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" 348 009 рублей 39 копеек убытков.

Поскольку в силу статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть можно только действующий договор, а государственный контракт от 22 сентября 2011 года N 03-А-045/11 на момент рассмотрения спора судом прекратил свое действие в силу отказа от него истца, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу земельного участка для выполнения работ в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания говорить о нарушении истцом сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская