Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10829/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А45-23660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии:

от истца: Гербера А.А. по дов. от 04.10.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полистэт" (07АП-10829/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 по делу N А45-23660/2012 (судья Киселева И.В.) по иску ОАО "РЖД Логистика" (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) к ЗАО "Полистэт" (ИНН 7014018378, ОГРН 1027000771786) о взыскании 6 777 253,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.3, т.2), о взыскании с ЗАО "Полистэт" задолженности за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 6 777 253,49 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Полистэт" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив взысканную сумму с учетом вины кредитора и его просрочки, ссылаясь, в том числе на то, что обязательства по договору транспортной экспедиции N 545020035/2011 выполнялись истцом ненадлежащим образом, при этом вагоны находились у ответчика в обеспечении, и соответственно за них взималась плата за пользование (простои). Кроме того, имелись случаи и несвоевременного выполнения сроков подачи заказанных вагонов, акты о выполненных услугах ответчиком подписывались без надлежащих замечаний, но это носило вынужденный характер ввиду дефицита вагонов на станции Белый Яр и монопольного положения истца на рынке перевозок грузовыми вагонами. Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для применения норм ст.ст.404-405 ГК РФ.

ОАО "РЖД Логистика" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решения без изменения, указывая на то, что оснований для применения ст.ст.404 - 405 ГК РФ не имеется, поскольку указанные статьи посвящены вопроса м уменьшения гражданско-правовой ответственности должника. Взыскание суммы основного долга не является гражданско-правовой ответственностью.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "РЖД Логистика" (экспедитор) и ЗАО "Полистэт" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 545020035/2011 от 28.06.2011, с приложениями N N 1, 2 (л.д.21-36, т.1) по условиям которого:

- экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта (п.1.1);

- оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора. Клиент обязан обеспечить наличие на его лицевом счете, открытом экспедитором, денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с экспедитором по услугам согласно заказам клиента (п.4.2);

- расчетный период составляет 1 (один) месяц. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания расчетного периода экспедитор предоставляет клиенту акт об оказанных услугах, счета за оказанные услуги, расходы экспедитора, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы, счет-фактуру. Клиент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, рассмотреть их и подписать акт об оказанных услугах и направить экспедитору (п.п.4.3, 4.4).

В соответствии с договором экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 16 480 511,20 руб.

Ответчик услуги оплатил частично, в связи с чем ОАО "РЖД Логистика" направило в адрес ЗАО "Полистэт" претензию N НЛОГЮ-14 от 25.07.2012 (л.д.14-16, т.1) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

ЗАО "Полистэт" в письме N 2-08/2012 от 10.08.2012 (л.д.17-18, т.1) признало наличие задолженности перед экспедитором и просило отодвинуть сроки исполнения обязательств по оплате, однако в последующем услуги в полном объеме не оплатило, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности, а ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены заказы на перевозку грузов, протоколы согласования договорной цены, счета на оплату, а также подписанные без замечаний и возражений со стороны ответчика акты об оказанных услугах: N СКР000186 от 31.05.2012 на сумму 7 555 016 руб.; N СКР000277 от 30.06.2012 на сумму 5 163 087 руб.; N СКР000337 от 31.07.2012 на сумму 3 762 408,20 руб. (л.д.37-94, 99-106, т.1).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 6 777 253,49 руб. подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.10.2012 (л.д.10-11, т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 777 253,49 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору транспортной экспедиции N 545020035/2011, случаи несвоевременного выполнения сроков подачи заказанных вагонов, в обоснование применения норм ст.ст.404-405 ГК РФ, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному в п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, положения вышеуказанной правовой нормы предоставляют суду право уменьшить размер ответственности должника, в том числе, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, для ее применения суду необходимо разрешить вопросы, связанные начислением неустойки или с причинением кредитору убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенных на него обязательств.

Вместе с тем, предметом спора, как правомерно указал истец в отзыве на жалобу, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании основного долга, что исключает применения ст.ст. 404 - 405 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.1 ст.65 АПК РФ доказательства вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно предоставить ЗАО "Полистэт", как лицо, заявившее соответствующие возражения, однако таких доказательств должником не представлено.

В тоже время, в материалы дела представлен ряд доказательств (акты об оказанных услугах, акт сверки взаимных расчетов), свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику надлежащим образом и в согласованном сторонами объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что подписание ответчиком актов о выполненных услугах без надлежащих замечаний носило вынужденный характер, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку соответствующие тому доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик как в письме N 2-08/2012 от 10.08.2012, являющимся ответом на претензию N НЛОГЮ-14 от 25.07.2012, так и в письме N 3-10/2012 от 11.10.2012 о подписании сторонами мирового соглашения (л.д.4-6, т.2), признавал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 по делу N А45-23660/20121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева