Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 14АП-8667/12

г. Вологда

21 января 2013 г.

Дело N А13-4528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу N А13-4582/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ОГРН 1052901140126, далее - ООО "Техстройпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" (далее - ООО "Долги.НЕТ.35"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительным результата организованных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области повторных торгов, отраженного в протоколе заседания от 16 февраля 2012 года постоянно действующей комиссии по проведению торгов по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 7188 кв.м, кадастровый номер 35:28:0101001:0045, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, в 920 м на запад от развилки автомобильной дороги Минькино-Вологда к д. Красково, с начальной продажной стоимостью 300 000 руб.;

- здания модуля N 1, площадью 294,1 кв.м, условный номер 35:28:35:0:4757в, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Красково Минькинской сельской администрации, с начальной продажной стоимостью 2 499 034 руб. 13 коп.;

- здания модуля N 2, площадью 493,2 кв.м, условный номер 35:28:35:0:4757д, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Красково Минькинской сельской администрации, с начальной продажной стоимостью 4 177 079 руб. 65 коп.;

- здание модуль N 3, площадью 609,4 кв.м, условный номер 35:28:35:0:4757б, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Красково Минькинской сельской администрации, с начальной продажной стоимостью 5 188 305 руб. 09 коп., принадлежащего должнику по исполнительному производству от 18 февраля 2011 года N 4649/11/35/35, которое возбуждено отделом судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - обществу с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением суда от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Балтийский лизинг" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества в нарушение положений статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) не была размещена на сайте ФССП России и на сайте ее территориальных органов. Считает нарушением своих прав и законных интересов как взыскателя и залогодержателя признание повторных торгов несостоявшимися, которое приведет к возникновению права залогодержателя оставить предмет залога за собой, однако цена, по которой имущество может быть приобретено залогодержателем, значительно превышает рыночную стоимость имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу N А05-3704/2010 взыскано с ООО "Техстройпроект" (далее - должник) в пользу истца 4 865 531 руб. 47 коп., в том числе 2 908 965 руб. 87 коп. основного долга, 1 856 565 руб. 60 коп. пеней, 100 000 руб. штрафа, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику, предоставленное в залог по договору залога (ипотеки) от 15.02.2007: земельный участок, площадью 7188 кв.м, кадастровый номер 35:28:0101001:0045, расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, в 920 м на запад от развилки автомобильной дороги Минькино-Вологда к д. Красково, с начальной продажной стоимостью 300 000 руб.; здание модуль N 1, площадью 294,1 кв.м, условный номер 35:28:35:0:4757в, расположенное по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Красково Минькинский сельской администрации, с начальной продажной стоимостью 2 499 034 руб. 13 коп.; здание модуль N 2, площадью 493,2 кв.м, условный номер 35:28:35:0:4757д, расположенное по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Красково Минькинской сельской администрации, с начальной продажной стоимостью 4 177 079 руб. 65 коп.; здание модуль N 3, площадью 609,4 кв.м, условный номер 35:28:35:0:4757б, расположенное по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д. Красково Минькинской сельской администрации, с начальной продажной стоимостью 5 188 305 руб. 09 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист серии АС N 001978603 от 09.11.2010.

Постановлением Отдела по Грязовецкому району УФССП России по Вологодской области от 18.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 4649/11/35/35.

В рамках исполнительного производства 13.01.2012 проведены торги по реализации имущества должника, которые в соответствии с протоколом от 13.01.2012 признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В газете "Красный Север" от 06.02.2012 N 20 (26800) опубликовано сообщение о проведении повторных торгов (лот N2). В сообщении указаны: дата и время проведения торгов - 28.02.2012 в 14.00, место их проведения, предмет торгов, начальная цена продажи, информация о нахождении имущества в залоге, сумма задатка, порядок внесения задатка, перечень документов для участия в торгах, адрес и телефоны, по которым заинтересованные лица могут ознакомиться с дополнительной информацией; срок принятия заявок на участие в торгах установлен с 06.02.2012 по 13.02.2012 по рабочим дням, с 10.30 до 12.30, по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, каб.506; подведение итогов приема заявок осуществляется 16.02.2012 в 15.00 и оформляется соответствующим протоколом, также указан порядок определения победителя торгов, порядок заключения договора с победителем и оплаты имущества.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов от 16.02.2012 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Полагая, что в связи с допущенными при проведении торгов нарушениями, а именно: опубликованием сообщения о проведении торгов менее чем за 30 дней до даты их проведения, отсутствием информации о проведении торгов на официальном сайте ФССП России, установление короткого срока принятия заявок, участие в торгах потенциальных покупателей было ограничено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

В обоснование нарушения законных интересов ООО "Балтийский лизинг" как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылалось на несоблюдение порядка извещения о проведении публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о несостоятельности указанного довода.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, специальной нормой, подлежащей применению в данном случае, установлены иные сроки публикации извещения. Сообщение о проведении торгов опубликовано 06.02.2012, сроки извещения о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества не нарушены.

Доказательств того, что установленный срок принятия заявок на участие в повторных торгах ограничил участие в них потенциальных покупателей, податель жалобы не представил.

В материалах дела не имеется доказательств размещения информации о повторных торгах в сети "Интернет".

Вместе с тем подобное нарушение не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными. В размещенном в газете "Красный Север" извещении о проведении повторных торгов была дана вся необходимая информация о проводимых торгах.

Газета "Красный Север" является областной газетой, в которой официально публикуются законы Вологодской области, постановления Законодательного Собрания области, постановления губернатора области, постановления правительства области (Закон Вологодской области от 02.05.2011 N 2506-ОЗ "О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области") имеет большой тираж.

Извещение о проведении торгов в указанной газете безусловно направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Доказательств того, что отсутствие информации о повторных торгах в сети Интернет ограничило участие в них потенциальных покупателей, податель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на нарушения размещения информации в сети Интернет о проведении первых торгов по продаже указанного имущества, податель жалобы не указывал. Информация об их проведении была опубликована в газете "Красный Север" от 24.11.2011 N 244 (26776). Однако первые торги по реализации указанного имущества должника в соответствии с протоколом от 13.01.2012 также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, истец не доказал, что нарушения, на которые он ссылается, являются существенными и повлияли на результат повторных торгов.

Довод подателя жалобы о том, что признание повторных торгов несостоявшимися приведет к возникновению права залогодержателя оставить предмет залога за собой, однако цена, по которой имущество может быть приобретено залогодержателем, значительно превышает рыночную стоимость имущества, апелляционная инстанция отклоняет.

Статьей 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

В пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Для определения рыночной цены при наличии спора о начальной продажной цене судом назначается экспертиза.

Поскольку начальная продажная цена спорного имущества установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу N А05-3704/2010, то данная цена является рыночной.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии указанного решения начальная продажная цена имущества определена на основании отчета об оценке от 15.02.2007. Однако, поскольку данное дело рассматривалось судом в 2010 году, а оценка имущества произведена в 2007 году, податель жалобы имел реальную возможность именно при рассмотрении дела N А05-3704/2010, ссылаясь на изменение цены в связи с истечением значительного периода времени, заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной цены имущества, на которое обращается взыскание. Данные процессуальные действия им совершены не были.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации податель жалобы имел право обратиться в суд до проведения повторных публичных торгов.

Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения по делу А05-3704/2010, мотивированное значительным понижением стоимости имущества по сравнению с начальной продажной ценой имущества, указанной в решении суда, поступило в Арбитражный суд Архангельской области 06.04.2012, то есть после проведения повторных торгов.

Доказательств, подтверждающих, что установленная решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу N А05-3704/2010 начальная продажная цена спорного имущества не является рыночной, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность оспаривания несостоявшихся торгов.

Данный вывод судом сделан без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011N 2436/11 по делу N А41-11850/10, согласно которой по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Апелляционный суд также считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что при объявлении торгов несостоявшимися для залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий. Право оставить имущество за собой в случае объявления повторных торгов несостоявшимися неравнозначно праву получить денежные средства за реализованное на торгах имущество.

Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания повторных торгов недействительными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года по делу N А13-4528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко