Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10008/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-22269/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от инспекции - Паданкина В.С. по доверенности от 09.01.2013 N 05-10ДСП/00048;

от Суменкова В.В. - Суменков В.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2012 года по делу NА41-22269/12, по заявлению ИФНС России N 35 по г. Москве к Суменкову В.В. о взыскании 25 560 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к гражданину Суменкову Владимиру Васильевичу о взыскании в доход федерального бюджета имущественного вреда, причиненного государству, в сумме 25 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2012 года по делу N А41-22269/12 в удовлетворении заявления ИФНС России N 35 по г. Москве отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России N 35 по г. Москве, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время утрачена возможность взыскания с Суменкова В.В. имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, а организация, руководителем которой являлся Суменков В.В., ликвидирована по завершении процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Суменков Владимир Васильевич, 28 ноября 1956 года рождения, зарегистрированный по адресу: Московская область, Каширский район, д. Корыстово, ул. Игнатьев Овраг, д. 7, с ноября 2007 г. по ноябрь 2009 г. являлся генеральным директором ЗАО "ЭнергоПромИнвест" (ИНН 7735506364), состоявшего на налоговом учете в ИФНС России N 35 по г. Москве.

ИФНС России N 35 по г. Москве 25.05.2011 получено письмо Следственного управления при УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 19.05.2011 N 010/4-1133, которым инспекция поставлена в известность о предъявлении 19.05.2011 Суменкову В.В. обвинения по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ в связи с уклонением ЗАО "ЭнергоПромИнвест" в 3 квартале 2008 г. от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 25 560 000 руб. (л.д. 8-9). В письме также разъясняется, что в силу статьи 44 УПК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекция имеет право предъявить гражданский иск по данному делу.

В соответствии с приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N 1-274/2011 Суменков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 28-31). Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Из приговора от 11.07.2011 по делу N 1-274/2011 усматривается, что ИФНС России N 35 по г. Москве гражданский иск к Суменкову В.В. не предъявляла, в деле в качестве гражданского истца не участвовала.

В заявлении в арбитражный суд ИФНС России N 35 по г. Москве просит взыскать с Суменкова В.В. в доход федерального бюджета имущественный вред, причиненный государству, в размере 25 560 000 руб., ссылаясь на статью 44 УПК РФ, статьи 143, 146, 163, 166, 171, 172, 173, 174 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N 1-274/2011 установлено, что в 3-м квартале 2008 г. Суменков В.В., являясь генеральным директором ЗАО "ЭнергоПромИнвест", имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период, неправомерно применил налоговые вычеты путем внесения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 г. данных по мнимым сделкам с ООО "Стройэнергосервис", ООО "Энергосервис-2005". В результате Суменков В.В. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Стройэнергосервис" за 3-й квартал 2008 г. в сумме 25 560 000 руб.

По результатам рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела N 1-274/2011 Суменков В.В. полностью признавший свою вину, признан виновным, ему назначено наказание в порядке пункта "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 35 по г. Москве, будучи уведомлена следователем о предъявлении Суменкову В.В. обвинения по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ, гражданский иск к Суменкову В.В. не предъявила, в качестве гражданского истца при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела не участвовала.

При этом действующее уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство не содержат положений, предусматривающих возможность для лица, не воспользовавшегося своим правом на предъявление гражданского иска по уголовному делу в установленных статьей 44 УПК РФ порядке и сроки, подать такой иск как самостоятельное требование в арбитражный суд.

Судопроизводство в арбитражном суде по смыслу статей 1, 27, 29 АПК РФ не может осуществляться с целью реализации лицом требований, которые подлежали рассмотрению в рамках уголовного дела, арбитражному суду не подведомственного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ЭнергоПромИнвест", руководителем которого являлся Суменков В.В., состояло на налоговом учете в ИФНС России N 35 по г. Москве.

Исходя из изложенного и с учетом диспозиции вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель был обязан при получении сведений о предъявлении 19.05.2011 Суменкову В.В. обвинения по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ в связи с уклонением ЗАО "ЭнергоПромИнвест" в 3-м квартале 2008 г. от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 25 560 000 руб. принять соответствующие меры к доначислению налога организации и его взысканию.

То обстоятельство, что ЗАО "ЭнергоПромИнвест" решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-162809/09 было признано несостоятельным (банкротом), не препятствовало налоговому органу в исполнении его законных обязанностей по осуществлению налогового контроля, которой не прекращается по основанию нахождения налогоплательщика в процедуре банкротства.

Заявитель не представил доказательства того, что неуплаченный ЗАО "ЭнергоПромИнвест" налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 г. не был включен в реестр требований кредиторов общества, как требование Федеральной налоговой службы России.

Однако в силу завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "ЭнергоПромИнвест" (определение от 11.08.2011 по делу N А40-162809/09), не удовлетворенные, а также и не заявленные в срок требования кредиторов общества, к числу которых относятся и налоговые органы, являются погашенными.

Таким образом, в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией ЗАО "ЭнергоПромИнвест" основания для предъявления Суменкову В.В. требования об уплате 25 560 000 руб., которые являются налогом, подлежавшим исчислению к уплате ЗАО "ЭнергоПромИнвест", у инспекции отсутствуют.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не был истребован реестр требований кредиторов и дополнительные материалы по вопросу включения в реестр требований кредиторов общества неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 г.

Указанный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку включение в реестр требований кредиторов общества спорный суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, как требования Федеральной налоговой службы России, исключило бы основание возникновения требований по настоящему спору. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, налоговый орган в обоснование заявленных требований о взыскании с гражданина Суменкова В.В. имущественного вреда, причиненного государству, ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие налог на добавленную стоимость, налогоплательщиком которого он в силу статьи 143 НК РФ не является. Взыскание налогового вреда регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Каширского городского суда Московской области от 29.02.2012 по делу N 2-251/12 в отношении Суменкова В.В. производство на основании статьей 134, 220 ГПК РФ прекращено. Суд указал, что поскольку данный спор возник вследствие противоправной деятельности Суменкова В.В., являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица (генеральным директором) и одновременно являющегося по совместительству главным бухгалтером, предметом спора является со стороны ответчика применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года и взыскание имущественного вреда, причиненного государству, в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость с ЗАО "ЭнергоПромИнвест" в сумме 25 560 000 руб., данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство не содержат положений, предусматривающих возможность для лица, не воспользовавшегося своим правом на предъявление гражданского иска по уголовному делу в установленных статьей 44 УПК РФ порядке и сроки, подать такой иск как самостоятельное требование в арбитражный суд.

Судопроизводство в арбитражном суде по смыслу статей 1, 27, 29 АПК РФ не может осуществляться с целью реализации лицом требований в отношении гражданина, которые подлежали рассмотрению в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИФНС России N 35 по г. Москве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2012 года по делу N А41-22269/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко