Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-24097/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-35836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Немытова У.Р. по доверенности от 31.03.2012

от ответчика: Татаринова И.В. по доверенности от 06.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24097/2012) ООО "Пролайн ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-35836/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" (150042, Ярославль, Тутаевское ш., д. 4; ОГРН 1067602031749)

к ООО "Пролайн ЛТД" (197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 1; ОГРН 1027806870585)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" (далее - ООО "Ярославское СМУС "Стальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" (далее - ООО "Пролайн ЛТД", ответчик) о взыскании 309 068 руб. задолженности и 15 478 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 12.03.2012 на основании договора от 28.07.2011 N 26-2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.10.2012 с общества "Пролайн ЛТД" в пользу общества "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" взыскано 309 068 руб. задолженности и 5464 руб. 54 коп. процентов, всего: 314 562 руб. 54 коп., а также 29 077 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9198 руб. 96 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пролайн ЛТД" просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать. Податель жалобы с решением суда о частичном удовлетворении требований не согласен. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Договор подряда от 28.07.2011 предусматривает, как считает ответчик, выполнение монтажных работ по двум объектам: медиакуб - работы по монтажу, видеобанер - работы по монтажу. Стоимость работ составила согласно договору 1 676 000 руб. Из платежных поручений, представленных в дело, заказчик оплатил стоимость работ в размере 1 366 932 руб. Сумма в размере 309 068 руб. была зачтена по акту зачета взаимных требований от 14.12.2011 в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Податель жалобы считает, что задолженность по договору подряда от 28.07.2011 отсутствует. Также в жалобе указано, что истец в период монтажных работ на объекте с 02.08.2011 по 05.12.2011 на основании ст. 714 ГК РФ нес ответственность за сохранность переданного ему в монтаж видеобаннера, следовательно, обязан компенсировать ответчику ущерб за необеспечение его сохранности и повреждение. По мнению ответчика, суд первой инстанции не указал основания, по которым представленные в материалы дела письма не принимаются судом в качестве доказательств, а также не установил, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. В решении суда не указаны доказательства, согласно которым суд установил отсутствие вины истца. Выводы суда о принятии заказчиком работ 30.09.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и, более того, не имеют значения для правильного рассмотрения дела. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 309 068 руб. у суда не имелось. Кроме того, суд не применил принцип разумности при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 077,10 руб. Ответчик, полагая, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит на стороне, требующей возмещения указанных расходов, ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец с доводами ответчика не согласен, считая их необоснованными, не подтвержденными материалами дела, не соответствующими действующему законодательству, а, следовательно, не являющимися основаниями для отмены либо изменения решения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Пролайн ЛТД" не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой. Уважительных причин невозможности их заблаговременного представления не указано.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Пролайн ЛТД" (заказчик) и ООО "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" (подрядчик) заключили договор от 28.07.2011 N 26-2011 на выполнение работ на объекте: Арена-2000 в г.Ярославле согласно приложению N 1.

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены на подрядные работы (приложение N 1) и составляет 1 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик был обязан перечислить аванс в размере 650 000 руб. на подготовительные работы в течение 3-х дней после заключения договора.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 календарных дней после сдачи работ по договору с зачетом ранее перечисленных авансов. Основанием для оплаты служат акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением формы КС-3 и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.4 договора выполненные работы должны быть приняты заказчиком в течение 3-х дней с момента получения извещения подрядчика о готовности работ к сдаче.

Подрядчик извещает заказчика о завершении работ письмом или по факсу (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению N 1 к вышеназванному договору в состав работ вошла: защита льда на площади 12х12м (материалы подрядчика), разборка и вынос куба на склад, разгрузка, сборка куба, монтаж 2-х ферм для подвесок кронштейнов; установка тур, разметка, сверление отверстий, установка шпилек на хим.анкер; частичная разборка облицовки ж/б плит, монтаж кронштейнов, монтаж рам, включая подвес, подъем и монтаж панелей, послестроительная уборка. Сроки окончания работ по медиокубу - 20.08.2011, по баннеру - 31.08.2011.

Дополнительным соглашением от 02.09.2011 N 1 стороны согласовали увеличение объемов и трудоемкости выполняемых работ по монтажу кронштейнов и рам на объекте.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 376 000 руб., сроки окончания работ - 20.09.2011.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 02.09.2011 N 1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение 3-х дней после подписания этого соглашения.

В связи с повторным увеличением объемов и трудоемкости выполняемых работ стороны договора подписали дополнительное соглашение от 19.09.2011 N 2, в соответствии с которым сроки окончания работ согласовано перенести на 09.10.2011.

Все остальные условия договора, не затронутые дополнительными соглашениями, являлись неизменными и стороны подтвердили по ним исполнение своих обязательств.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, составила 1 676 000 руб.

Истец указывал, что в соответствии с актом от 31.08.2011 N 1 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по защите льда на площади 12х12м, разборке и выносу куба на склад, разгрузке, сборке куба, монтажу 2-х ферм для подвесок кронштейнов, а также работ по установке тур, разметке, сверлению отверстий, установке шпилек на хим.анкер им были выполнены работы на сумму 910 000 руб.

Принятые по акту от 31.08.2011 N 1 работы на сумму 910 000 руб. оплачены заказчиком платежными поручениями от 02.08.2011 N 152 на сумму 650 000 руб., от 05.09.2011 N 181 на сумму 250 000 руб., от 13.09.2011 N 185 на сумму 50 000 руб. (из платежного поручения от 13.09.2011 N 185 на указанные работы приходится 10 000 руб.).

Факт принятия данных работ и их оплату ответчик не отрицал.

Истец также указывал, что в соответствии с актом от 30.09.2011 N 2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ по частичной разборке облицовки ж/б плит, монтажу кронштейнов, монтажу рам, включая подвес, подъему и монтажу панелей, послестроительной уборки, а также работ по дополнительному соглашению от 02.09.2011 N 1 по монтажу кронштейнов и рам на объекте, и в соответствии со справкой от 30.09.2011 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы еще на сумму 766 000 руб.

Поскольку платежными поручениями от 13.09.2011 N 185, от 08.12.2011 N 716 и от 08.12.2011 N 717 истцу было перечислено только 456 932 руб. с учетом зачета аванса, истец направил ответчику претензию от 20.01.2012 N 5, в которой ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ и просил погасить образовавшийся долг. Ответчик данный факт не отрицал.

Поскольку претензионные требования истца ответчик не удовлетворил, ООО "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 309 068 руб. задолженности и 5464 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 12.03.2012 (309 068 руб. х 80 дней просрочки х 8% : 360).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки результата работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ (его результата) в обязательном порядке проводится с участием подрядчика.

В случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.09.2011 N 2, а также пункта 5.3. договора известило заказчика о завершении работ по частичной разборке облицовки ж/б плит, монтажу кронштейнов, монтажу рам, включая подвес, подъему и монтажу панелей, послестроительной уборки, а также работ по дополнительному соглашению от 02.09.2011 N 1 по монтажу кронштейнов и рам на объекте. Работы были приняты без замечаний, что следует из акта от 30.09.2011 N 2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ.

Представленный истцом акт N 2 от 30.09.2011 подписан уполномоченным лицом ООО "Пролайн ЛТД" (имеется ссылка на телефон ответчика, оттиск печати и подпись) и направлен в адрес истца 12.10.2011. Указанное свидетельствует о приеме ответчиком результатов подрядных работ без замечаний, а, следовательно, и самого оборудования.

Исследовав представленный в дело акт N 2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что его факсимильная копия подтверждает предъявление истцом ответчику к приемке работ в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 28.07.2011 N 26-2011.

В соответствии со справкой от 30.09.2011 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы на сумму 766 000 руб.

Платежными поручениями от 13.09.2011 N 185, от 08.12.2011 N 716, N 717 от 08.12.2011 ответчик перечислил истцу 456 932 руб.

Остаток невыплаченного вознаграждения по выполненным и принятым работам составил сумму в размере 309 068 руб. Ответчик данный факт не отрицал.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, оспаривая факт выполнения и принятия работ по акту от 30.09.2011 N 2 на сумму 766 000 руб., не заявлял, что данный акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом, равно как и не заявил о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая о наличии повреждений, а, следовательно, убытков, ответчик вместе с тем, после направления в адрес истца акта N 2 на протяжении более 20 дней не заявлял как о недостатках в работе, так и самих повреждениях, которые носили явный характер.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 ОАО "Арена-2000" уведомило ответчика о повреждениях с предоставлением конкретного перечня поврежденных видеомодулей (письмо ОАО "Арена-2000" исх. N 395/1). В представленных замечаниях каких-либо упоминаний о повреждениях светодиодных модулей нет. Кроме того, в письме ОАО "Арена-2000" не указано о наличии вины ООО "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" в повреждении оборудования. Истцу был установлен срок на устранение имеющихся замечаний.

04.11.2011 ответчик уведомил истца о недостатках монтажных работ с требованием выровнять модули в вертикальной и горизонтальной плоскостях без указания на выявленные повреждения оборудования (письмо ООО "Пролайн ЛТД" исх. N 170-1 от 15.11.2011).

29.11.2011 составлен акт осмотра конструкций, составленный ООО "Пролайн ЛТД" и ООО "Ярославское СМУС "Стальмонтаж",

Вместе с тем, после составления акта N 2 от 30.09.2011, в котором указано, что "данные недостатки окончательны и более претензий комиссия по монтажу не имеет", у заказчика имелись замечания к работам. Повторно работы были предъявлены подрядчиком 05.12.2011 (письмо от 05.12.2011 N 423).

Получение данного письма ответчик также не отрицает.

С учетом положений пунктов 5.3, 5.4, 2.4 договора подряда и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить эти работы возникла не ранее 23.12.2011 (3 дня на принятие работ в соответствии с пунктом 5.4 договора и 15 дней на оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора).

Из содержания писем ответчика, адресованных истцу и представленных в материалы настоящего дела, не содержится претензий относительно повреждения имущества.

05.12.2011, т.е. спустя более 50 дней с даты подписания акта N 2, ООО "Пролайн ЛТД" в письме за исх. N 238 заявило истцу о повреждениях оборудования с указанием на акт обследования видеобаннера от 30.11.2011, составленный между ООО "Вита-Электроникс" и ООО "Пролайн ЛТД". При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, акт был составлен в отсутствие представителя ООО "Ярославские СМУС "Стальмонтаж".

Данный акт не может свидетельствовать о повреждении оборудования истцом, поскольку составлен в рамках договора подряда, заключенного между основным заказчиком и ООО "Пролайн ЛТД", а не в рамках заключенного между сторонами данного дела договора N 26-2011 от 28.07.2011. Кроме того, в данном акте не имеется ссылок на ООО "Ярославское СМУС "Стальмонтаж", либо качество проводимых им работ. Акт был представлен истцу в неподписанном виде, что, следовательно, указывает на его ущербность и недействительность. Иных достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта повреждения оборудования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик имел возможность заявить о повреждении оборудования, как при приемке работ, так и при совместном с ООО "Ярославское СМУС "Стальмонтаж" осмотре конструкций, смонтированных на УКРК "Арена-2000. Локомотив", проведенном 29.11.2011, то есть за день до осмотра видеобаннера ООО "Пролайн ЛТД" и ООО "Вита-Электроникс".

Поскольку результаты монтажных работ, как и само оборудование, было передано подрядчиком по акту от 30.09.2011, надлежит признать, что с момента подписания акта о приемке выполненных работ ответственность за сохранность оборудования нес непосредственно ответчик. Таким образом, полагая, что на стороне ответчика по вине истца возникли убытки по причине повреждения оборудования, поскольку ответчик был вынужден приобрести новое оборудование по стоимости 309 068 руб. и заменить поврежденное оборудование, ООО "Пролайн ЛТД" не было лишено возможности в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить встречный иск в рамках настоящего спора. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в дело не представлены доказательства передачи истцу, как подрядчику, оборудования и имущества с целью обеспечения его сохранности в период проведения монтажных работ, притом, что на объекте в спорный период находились либо могли находиться и иные лица, не имеющие отношения к сторонам. Кроме того, вопрос обеспечения сохранности вверенного подрядчику имущества (оборудования) и, как следствие, возможные убытки заказчика, вызванные ненадлежащим обеспечением сохранности данного имущества (оборудования) применительно к положениям статьи 714 ГК РФ, предопределяет необходимость исследования причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возможным ущербом, с установлением и документальным подтверждением размера убытков, в том числе посредством соответствующего осмотра специалистами как заказчика, так и подрядчика и иных заинтересованных лиц поврежденного оборудования, в том числе с возможным проведением экспертизы. Таким образом, решение вышеназванного вопроса указывает на необходимость предъявления соответствующих требований потерпевшей стороной, с соблюдением процедуры доказывания, чего в данном случае соблюдено не было. В связи с чем, как полагает апелляционный суд, оснований для проведения ответчиком зачета требований в сумме 309 068 руб., применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, на спорный объем не имелось. Более того, следует отметить, что договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено право заказчика в бесспорном и одностороннем порядке производить какие-либо денежные удержания, в том числе компенсировать понесенные убытки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 309 068 руб. задолженности и 5464 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 12.03.2012 (309 068 руб. х 80 дней просрочки х 8% : 360), следует признать обоснованным.

Доводы жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционным судом проверены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленную истцом сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца.

Чрезмерность размера судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание то, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, справедливо признал соразмерными заявленные судебные расходы на услуги представителя в сумме 29 077 руб. 10 коп. и правомерно взыскал их с ответчика.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-35836/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева