Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 03АП-5672/12

г. Красноярск

23 января 2013 г.

Дело N А74-3359/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А..

рассмотрев апелляционную индивидуального предпринимателя Нырцева Владимира Алексеевича (ИНН 190103013918. ОГРН 305190325500041, г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" октября 2012 года по делу N А74-3359/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Нырцева Владимира Алексеевича 644 803 рублей 22 копеек, в том числе основного долга - 613 284 рубля 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами - 31 518 рублей 32 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Нырцев Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нырцева Владимира Алексеевича была оставлена без движения до 24.12.2012 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно,

в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 04.12.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 655152, г. Черногорск, ул. Чапаева, 27а-2. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (уведомление о вручении 66000072408014).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 года срок оставления без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нырцева Владимира Алексеевича был продлен до 21.01.2013 года.

Определение от 25.12.2012 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 655152, г. Черногорск, ул. Чапаева, 27а-2. Определение получено Нырцевым В.А. 08.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072445866.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе для сообщения арбитражному суду необходимой информации в случае невозможности либо затруднительности устранить названные обстоятельства в срок.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня. Таким образом, доставка в г. Черногорск почтовой корреспонденции осуществляется в течение двух дней.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.01.2013, то есть в срок, установленный определением от 25.12.2012, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 23.01.2013 отсутствовали.

Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нырцева Владимира Алексеевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах, конверт;

Судья

Н.А. Кириллова