Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-3714/12

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А08-6118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сиделева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сиделева В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 г. по делу N А08-6118/2011, по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сиделева В.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медиа-Т" (ОГРН 1053103510569, ИНН 3103003908),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Т" (далее - ООО "Медиа-Т", должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сиделева В.В., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся: в затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении в конкурсном производстве специалиста ООО "Сириус", превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, неоткрытии основного счета должника и непредставлении отчета об использовании денежных средств, ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, необоснованном привлечении в наблюдении специалиста ИП Лобанова В.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 г. жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сиделева В.В., являвшегося конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медиа-Т", как не соответствующие п. 4 ст. 20.3, ст. 129, п.п. 1,3 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении специалистов ООО "Сириус" и ИП Лобанова В.В., неоткрытии основного счета должника и непредставлении отчета об использовании денежных средств должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сиделев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2012 г. отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Сиделева В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Медиа-Т" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 г. ООО "Медиа-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Определением суда от 15.08.2012 г. арбитражный управляющий Сиделев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медиа-Т", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сотников А.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Медиа-Т" Сиделевым В.В. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган 26.06.2012 г. обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Медиа-Т" Сиделева В.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении специалистов ООО "Сириус" и ИП Лобанова В.В., неоткрытии основного счета должника и непредставлении отчета об использовании денежных средств должника не соответствуют принципам разумности и добросовестности и являются незаконными, в связи с чем, жалоба в данной части подлежит удовлетворению. Требования уполномоченного органа в остальной части не подлежат удовлетворению в виду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции на основании разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего Сиделева В.В. о прекращении производства по данной жалобе в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медиа-Т", поскольку освобождение или отстранение арбитражного управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, не препятствует рассмотрению этой жалобы и не может служить основанием для прекращения производства по данной жалобе.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов вправе запрашивать иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган 17.04.2012 г. направил в адрес конкурсного управляющего Сиделева В.В. письмо исх. N 13-43/03887 с просьбой рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника и представить копии документов по реализации колесного трактора МТЗ-80.1, копию инвентаризационной описи N 1 от 26.01.2012 г. (л.д. 24).

Однако арбитражным управляющим Сиделевым В.В. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение анализа сделок должника в преддверии банкротства, возможности оспаривания указанных сделок, направление в адрес уполномоченного органа запрошенных документов.

Согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810807180100807, открытом в ОАО "Сбербанк России", в период с 01.01.2009 г. по 19.09.2011 г. должником производилась оплата антивирусной программы, программы "Консультант Бухгалтер", ИТС 1С, заправки картриджа, услуг связи, канцелярских товаров, технического обслуживания ККМ, стульев, кресел посетителей, шкафа-купе, кассовых аппаратов, мебели, стальной двери, что свидетельствует о возможности наличия у должника движимого имущества.

Между тем, документов, подтверждающих исполнение конкурсным управляющим Сиделевым В.В. обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат движимого имущества должника, не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 10.10.2011 г. N 01/215/2011-692 в собственности ООО "Медиа-Т" находится 9 объектов недвижимого имущества (нежилые здания и земельные участки), один из объектов недвижимости (нежилое административное здание конторы) не обременен залогом (л.д. 37-38).

Отчеты конкурсного управляющего Сиделева В.В. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 16.04.2012 г. и 05.06.2012 г. содержат сведения о проведении инвентаризации - 26.01.2012 г. и оценки имущества должника - 11.05.2012 г.

Пунктом 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В нарушение требований указанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий Сиделев В.В. не представил для утверждения собранию кредиторов должника предложения о продаже недвижимого имущества должника, не являющегося предметом залога.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим Сиделевым В.В. процедуры конкурсного производства, нарушении конкурсным управляющим п. 4 ст.20.3, ст.129, п.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными, а жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган также ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Сиделевым В.В. специалистов в процедурах наблюдения и конкурсного производства - ИП Лобанова В.В. и ООО "Сириус" и на превышение лимита расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Пунктами 3 и 4 данной статьи установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, для обеспечения своей деятельности временным управляющим Сиделевым В.В. 11.10.2011 г. был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг с ИП Лобановым В.В. с размером оплаты 15 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Помимо оплаты услуг исполнителя Заказчик возмещает также расходы, связанные с исполнением договора (оплата проезда, телефонных переговоров, копировальные, почтовые расходы и т.д.) (п.5.3 договора). За просрочку оплаты услуг предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки за счет имущества должника (п. 6.3 Договора).

В соответствии с отчетом временного управляющего от 14.12.2011 г. расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица, отнесены временным управляющим к расходам процедуры банкротства должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим Сиделевым В.В. 19.01.2012 г. был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг с ООО "Сириус" с размером оплаты 15 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Помимо оплаты услуг исполнителя Заказчик возмещает также расходы, связанные с исполнением договора (оплата проезда, телефонных переговоров, копировальные, почтовые расходы и т.д.) (п.5.3 договора). За просрочку оплаты услуг предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки за счет имущества должника (п. 6.3 Договора).

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 16.04.2012 г. и 15.06.2012 г. расходы, связанные с оплатой услуг данного привлеченного лица, отнесены конкурсным управляющим к расходам процедуры банкротства должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того какие фактически услуги были оказаны привлеченными специалистами, принятие этих услуг арбитражным управляющим, а также, что данные услуги были связаны с процедурами банкротства ООО "Медиа-Т".

При этом не представлены документы, подтверждающие сведения о наличии у вышеуказанных привлеченных специалистов соответствующей квалификации на оказание юридических услуг (копии дипломов о наличии высшего юридического образования, виды деятельности организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сам арбитражный управляющий Сиделев В.В. имеет высшее юридическое образование, стаж работы на руководящих должностях 5 лет, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

В данном случае Сиделев В.В. не представил доказательств невозможности исполнения им самостоятельно обязанностей, возложенных на временного и конкурсного управляющего, в связи с большим объемом работы (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) или отсутствием у него специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Сиделева В.В., выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника ИП Лобанова В.В. и ООО "Сириус", не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку арбитражный управляющий не доказал необходимость и целесообразность их привлечения, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим Сиделевым В.В. лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанных на основании действительной стоимости активов должника, в виду недоказанности.

Отсутствие установленной балансовой стоимости активов должника не может безусловно свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим пунктов 3 и 4 ст. 20.07 Закона о банкротстве.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости активов должника уполномоченный орган не заявлял, в связи с чем, несет риск наступления последствий, связанных с несовершением данного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уполномоченный орган также ссылается на неоткрытие арбитражным управляющим основного счета должника и непредставление отчета об использовании денежных средств.

В соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве). Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, у должника отсутствует основной счет.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, расчетные счета должника в ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" (дополнительный офис N 2) и Ракитянском отделении N 3881 ОАО "Сбербанк России" закрыты конкурсным управляющим Сиделевым В.В.

Доказательств, свидетельствующих об открытии конкурсным управляющим основного счета должника в банке или иной кредитной организации, арбитражным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сиделевым В.В. своих обязанностей, предусмотренных ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушении прав конкурсных кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства в ООО "Медиа-Т", в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сиделевым В.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно п.1 ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 указанного Закона).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Между тем, уполномоченным органом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов, сделанных временным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника, действительному состоянию должника.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие с данными выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО "Медиа-Т", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На первом собрании кредиторов должника от 21.12.2011 г. были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. Данные решения собрания не признаны недействительными в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 г. ООО "Медиа-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данное решение вступило в законную силу.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако уполномоченный орган при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался предоставленным ему правом, доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил конкретных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния ООО "Медиа-Т", а также в заключении о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Медиа-Т", суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 г. по делу N А08-6118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сиделева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков