Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-3714/12

г. Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А08-6118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 года по делу N А08-6118/2011 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 ООО "Медиа-Т" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич.

Конкурсный управляющий Сиделев В.В. в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в порядке п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представил уточненный отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.06.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 отчет конкурсного управляющего ООО "Медиа-Т" Сиделева В.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства принят к сведению.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Сиделева В.В. последний в порядке п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представил уточненный отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.06.2012.

Из вышеуказанного отчета усматривается, что в ходе конкурсного производства проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: проведена работа по сбору сведений о должнике, проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 5 238 000 руб., проводится оценка имущества должника, опубликовано сообщение о признании должника банкротом, сформирован реестр требований кредиторов (требования первой очереди на заявились, требования второй очереди не заявлялись, требования третьей очереди составили 12 576 265, 63 руб.), закрыты расчетные счеты должника в Дополнительном офисе N 2 БФ ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" и в Ракитянском отделении N 3881 ОАО "Сбербанк России", ведется работа по открытию основного расчетного счета в банке, открывается специальный расчетный счет должника для осуществления расчетов с залоговым кредитором, разработано Предложение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Медиа-Т", проведены мероприятия по согласованию Предложений о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Медиа-Т" с залоговым кредитором, получена электронная цифровая подпись для проведения торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант.ru".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Медиа-Т" Сиделева В.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов должника 16.04.2012 уполномоченным органом не был принят к сведению отчет конкурсного управляющего по причине непредставления документов в подтверждение сведений, указанных в отчете, и что в дальнейшем данные документы так и не были представлены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим документы, посчитал их достаточными для принятия к сведению отчета конкурсного управляющего.

В то же время уполномоченный орган не лишен возможности обжалования в судебном порядке действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 года по делу N А08-6118/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов