Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-5355/12

г. Чита

24 января 2013 г.

дело N А19-15952/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда О.А.Куклин, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительной компании "СибМосСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-15952/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Баймос" (ОГРН 1113850023209, ИНН 3810320893, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительной компании "СибМосСтрой" (ОГРН 1063808155190, ИНН 3808146609, юридический адрес: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 68 А) о взыскании 88 351,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Строительной компании "СибМосСтрой" - обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по делу N А19-15952/2012.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Копия определения суда от 14.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику по юридическому адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 68 А.

Конверт N 67200056468990 возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 21.01.2013.

Копия определения суда от 21.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю апелляционной жалобы по юридическому адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 68 А.

Конверт N 67200057586389 возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик, как заявитель апелляционной жалобы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Текст определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2012. Текст определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2012

В срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А.Куклин