Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-10014/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А75-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10014/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Сургут" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-4100/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Сургут" (ОГРН 1098602009241, ИНН 8602158913) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177)

при участии в деле - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокурора города Сургута,

об оспаривании постановлений от 12.05.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Сургут" - Ярков Е.С. по доверенности N 4 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Сургут" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 12.05.2012, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и прокуратура города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-4100/2012 в удовлетворении требований Общество отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выявленные нарушения не соответствуют действительности, при этом Общество не является собственником помещений, поэтому не может нести ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности в проверяемых Управлением помещениях, не принадлежащих заявителю на праве собственности.

Податель жалобы считает, что акт осмотра, полученный Управлением в обоснование оспариваемых постановлений, не соответствуют требованиям Федерального закона N 294 -ФЗ, поскольку Общество не было извещено о предстоящей внеплановой выездной проверке.

Управление, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокурор города Сургута, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

11.03.2012 прокуратурой г. Сургута совместно с сотрудниками ГПН по г. Сургуту проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в помещении магазина "Строительный двор", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Монтажная, д. 10.

По результатам обследования указанного объекта выявлены следующие нарушения требований строительных норм и правил пожарной безопасности: со второго этажа АБК имеется один выход; в коридоре 1 этажа АБК из плоскости выступает встроенный шкаф; ширина коридора АБК меньше 1,8 м.; не рассредоточены эвакуационные выходы из торгового зала; допущено загромождение путей эвакуации, допущено загромождение путей продукцией; из помещений гостиницы имеется один эвакуационный выход, в номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации; ширина эвакуационного выхода из склада менее 0,8 метров; торговый зал не обеспечен достаточным количеством пожарных кранов для целей пожаротушения; отсутствует внутренний пожарный водопровод в складе N 4; не произведена перекатка пожарного рукава в двойную скатку в торговом зале, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 57-58).

Постановлениями прокуратуры г. Сургута от 20.04.2012 на основании выявленных нарушений в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 82-83).

Определениями от 12.05.2012, от 05.05.2012 (т.1 л.д. 50, 65) Общество было извещено о рассмотрении материалов административного дела, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 12.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 87-88).

Постановлением от 12.05.2012 Обществу назначено административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Заявитель, не согласившись с принятыми постановлениями от 12.05.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

13.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как уже отмечалось выше, оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В этой связи Общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В статье 53 Закона N 123-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьей 89 Закона N 123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с указанной нормой разработан СП 1.13130.2009, пунктами 4.2.4, 4.2.5, 4.3.3, 4.2.8, 7.1.13, 7.2.6, 8.1.11 которого установлены требования к эвакуационным путям и выходам. Аналогичные требования содержатся и в пунктах 6.16, 6.18. СНиП 21-01-97*.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ предусматривает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различным материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.45), постановлением от 12.05.2012 N 246 (т.1 л.д. 87), в которых зафиксировано, что в проверяемом помещении со второго этажа АБК имеется один выход; в коридоре 1 этажа АБК из плоскости выступает встроенный шкаф; ширина коридора АБК меньше 1,8 м.; не рассредоточены эвакуационные выходы из торгового зала; допущено загромождение путей эвакуации, допущено загромождение путей продукцией; из помещений гостиницы имеется один эвакуационный выход, в номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации; ширина эвакуационного выхода из склада менее 0,8 метров.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 68 Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

Пунктом 2 статьи 86 Закона N 123-ФЗ, внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.

Пунктом 4.1.1. СП 1.13130.2009, требования Сводных правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 82), постановлением от 12.05.2012 N 246 (т.1 л.д. 11), в которых зафиксировано, что торговый зал проверяемого помещения не обеспечен достаточным количеством пожарных кранов для целей пожаротушения; отсутствует внутренний пожарный водопровод в складе N 4; не произведена перекатка пожарного рукава в двойную скатку в торговом зале.

Обществом мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N 2-2848/2012 (т2 л.д. 21-31), было установлено, что ООО "Строительный Двор Сургут" в принадлежащих ему торговых и складских помещениях магазина, АБК, здании для отдыха, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Монтажная, д.10 не обеспечено соблюдение требований правил пожарной безопасности, о которых идет речь в оспариваемых постановлениях по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемом случае юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеют обстоятельства, установленные Сургутским городским судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N 2-2848/2012, которые указывают на то, что Обществом были допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, зафиксированные атом осмотра.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных является установленным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемых административных правонарушений, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра, полученный Управлением в обоснование оспариваемых постановлений, не соответствуют требованиям Федерального закона N 294 -ФЗ, поскольку Общество не было извещено о предстоящей внеплановой выездной проверке, не состоятелен, поскольку в отношении заявителя проверка проводилась прокуратурой г. Сургута совместно с сотрудниками ГПН по г. Сургуту, следовательно, на порядок проведения такой совместной проверки требования Федерального закона N 294 -ФЗ не распространяются.

Согласно объяснениям должностного лица административного органа, участвовавшего в обследовании объектов Общества, указанное лицо было привлечено для участия при обследовании спорных помещений прокуратурой города Сургута (т. 2 л.д. 38-39).

Согласно статье 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Учитывая, что обследование проводилось прокуратурой г. Сургута, оснований полагать, что административный орган, при осуществлении осмотра и привлечении Общества к административной ответственности, действовал вне своей компетенции, а также с нарушением установленных законом процессуальных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте их вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.50, 65).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-4100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер