Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12733/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-12631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-12631/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность N 74/Д-04-4-ВМ от 11.01.2013);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Попова К.В. (удостоверение ТО 288068).

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - заявитель, ОАО "РЖДстрой", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия к судебным приставам-исполнителям Управления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой К.В. (далее - СПИ Попова К.В.) и Гельмель О.Н. (далее - СПИ Гельмель О.Н., судебный пристав), выразившиеся в не извещении взыскателя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, в не направлении вызова на место совершения исполнительных действий, в неисполнении требований исполнительного листа N 238229 от 17.07.2009; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, управление) об обязании надлежащим образом и в полном объеме исполнить требования исполнительного листа N 238229 от 17.07.2009.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Радуга" (далее - ООО ПП "Радуга", должник), Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г.Челябинска (далее - ГУ УПФ в Центральном районе г.Челябинска), а также Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 требования ОАО "РЖДстрой" удовлетворены частично. Бездействие СПИ Гельмель О.Н., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному листу N 238229 от 17.07.2009, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что СПИ Гельмель О.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства до момента ее увольнения были совершены все необходимые действия, при этом управление ссылается на то, что в настоящем случае отсутствовали основания для признания бездействия СПИ Гельмель О.Н. незаконными, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, а именно, заявителем не было обоснованно, каким именно образом оспоренное бездействие нарушило его права и законные интересы.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

До судебного заседания от третьего лица - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений со стороны представителей, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

СПИ Попова К.В. согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой управлением части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3958/2009 выдан исполнительный листа N238229 от 17.07.2009, по которому с ООО ПП "Радуга" в пользу ОАО "РЖДстрой" подлежит взысканию задолженность в сумме 87 167 руб. 08 коп.

На основании поступившего на исполнение к СПИ Гельмель О.Н. исполнительного листа постановлением от 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 16071/12/20/74 (л.д.39).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Гельмель О.Н. 14.08.2012 исполнительное производство передано на исполнение СПИ Поповой К.В.

Так как с момента возбуждения исполнительного производства СПИ Гельмель О.Н., судебными приставами Гельмель О.Н. и Поповой К.В. спорная задолженность с должника так и не была взыскана, ОАО "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия СПИ Гельмель О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий, не применил меры принудительного исполнения, не принял мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение установленного срока, лишив тем самым взыскателя возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в части обстоятельств, касающихся оспариваемой части решения, с момента возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу (26.03.2012), СПИ Гельмель О.Н. осуществила следующие действия, направленные на исполнение исполнительного листа:

- 23.04.2012 судебным приставом запрошена и получена выписка из Единого реестра юридических лиц на ООО ПП "Радуга" (л.д.46-51);

- 23.04.2012 судебным приставом был осуществлен совершен выход по месту регистрации должника по адресу: г.Челябинск, ул.Красноармейская, 140, в ходе которого должник по месту регистрации обнаружен не был (л.д.52);

- 16.05.2012 судебным приставом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Челябинской области был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40-42);

- 16.05.2012 вынесено постановление о розыске счетов должника в ОАО "Челябинвестбанк" (л.д.43-44).

Также судебным приставом проведены мероприятия (дата не установлена) по получению сведений относительно наличие/отсутствия у должника автотранспорта по базе данных АИПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, по результатам чего установлено отсутствие у должника зарегистрированного за ним автотранспорта (л.д.45).

03.08.2012 направлен запрос в ИФНС Центрального района г.Челябинска о предоставлении информации о должнике (л.д.53).

На основании приказа УФССП по Челябинской области N 1508-п от 03.08.2012. СПИ Гельмель О.Н. уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе с 08.08.2012. (л.д. 66).

Таким образом, в период с 26.03.2012 по 08.08.2012 судебным приставом-исполнителем Гельмель О.Н. были совершены действия по направлению запросов для установления имущественного положения должника.

При этом, судебным приставом во время ведения исполнительного производства не были истребованы у налоговой инспекции сведения с помощью которых возможно установить активы должника, дебиторскую задолженность. Руководитель организации-должника и ее учредители с целью получения объяснений об имущественном положении организации и причинах неисполнения решения суда судебным приставом не вызывались. Меры принудительного исполнения, подлежащие принятию судебным приставом в целях получения с должника взыскиваемых денежных средств, в течение срока ведения исполнительного производства, судебным приставом применены также не были.

Учитывая, что в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства, изложенными в статьях 3 и 4 Закона об исполнительном производстве, все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем должны приводить к реальному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом в течение установленного для него двухмесячного срока им должны быть предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Как было указано ранее, двухмесячный срок не является пресекательным, однако, его превышение возможно только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок.

Учитывая, что судебным приставом все необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству не были совершены, а также при рассмотрении настоящего спора заинтересованными лицами не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин, препятствующих исполнению СПИ Гельмель О.Н. требований исполнительного документа в более короткий срок, чем с 26.03.2012 по 08.08.2012, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Довод управления о том, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не привело к фактическому исполнению исполнительного документа без наличия на то уважительных причин, нарушив, тем самым, права заявителя на своевременное и реальное исполнение исполнительного документа, что уже является достаточным основанием для признания его права реально нарушенным и, в совокупности, влекущим признание такого бездействия незаконным.

Так как иных оснований и доводов для пересмотра решения суд первой инстанции в данной части подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемой части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-12631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин