Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14623/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А50-10246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца ООО "КВИ Интернэшнл" - Беляков К. Е., доверенность от 10.05.2012;

от ответчика ООО "Камабумпром" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "КВИ Интернэшнл"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2012 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Султановой Ю. Т.,

по делу N А50-10246/2012

по иску ООО "КВИ Интернэшнл" (ОГРН 1097847049057, ИНН 7805485696)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КВИ Интернэшнл" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камабумпром" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 53/09L от 10.07.2009 по стоимости товара в размере 16 800 евро (660 744 руб. курс на 17.05.2012), неустойки в размере 16 782, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 854,83 руб., задолженности по договору N54/09 L от 10.07.2009 по стоимости работ в размере 21 000 евро (825 930 руб. по курсу на 17.05.2012), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 783,76 руб., задолженности по дополнительному соглашению к договору N54/09 L от 10.07.2009 по стоимости работ в выходные дни и расходов на авиаперелет в размере 582 500, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 584, 44 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки по договору N 53/09L. Заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 исковое заявление ООО "КВИ Интернэшнл" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КВИ Интернэшнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неоднократное направление претензий в адрес ответчика и получение им почтового отправления, что подтверждается, в том числе, электронной выпиской с официального сайта Почты России.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки с официального сайта Почта России по отправлению 19624759035713.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенных между сторонами договорах - поставки N 53/09L, и дополнительного соглашения к названному договору и договору о выполнении работ N 54/09L, дополнительному соглашению к названному договору.

Разделом восемь указанных договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении указанных договоров.

Так в силу п. 8.1 (обоих договоров) все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Согласно п. 8.2 претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по настоящему договору, которой допущены нарушения его условий.

В силу п. 8.4 при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, полагая, что указанный досудебный порядок урегулирования спора, прямо предусмотренный условиями спорного договора, истцом соблюден не был, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленное доказательство, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Анализ представленных в дело доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Как отмечено истцом и усматривается из материалов дела, претензии в адрес стороны направлялись неоднократно, иных договоров (соглашений) между сторонами не заключалось.

В частности, в материалы дела представлены квитанция об отправке почтового отправления с претензиями и письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 13.04.2012 с отметкой о том, что в получении отправления расписался Остапчук, а также авианакладная ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 4270320961 в оригинале.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия L 336 от 21.09.2011, направленная истцом ответчику 23.09.2011 по квитанции N 03571 (19624759035713), которой суд первой инстанции правовой оценки не дал (л.д.103-104).

Между тем из приобщенной апелляционным судом к материалам дела распечатки с сайта Почты России, полученной при помощи внутрироссийского почтового идентификатора (19624759035713), следует, что почтовое отправление, направленное истцом ответчику по указанной ранее квитанции вручено последнему 30.09.2011.

Следует отметить, что и сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л. д. 82-83) фактически подтверждает факт получения претензии, т.е. соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что "направленные истцом претензии не могут рассматриваться как направленные по указанному договору, поскольку содержат иные суммы, отличающиеся от согласованных сторонами при проведении сверки взаимных расчетов".

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Соответственно основания для оставления искового заявления ООО "КВИ Интернэшнл" без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Суду следовало рассмотреть иск и принять соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы ООО "КВИ Интернэшнл" по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Камабумпром".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу N А50-10246/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ООО "Камабумпром" в пользу ООО "КВИ Интернэшнл" расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко