Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39672/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-31207/12-144-288

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Банного Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012

по делу N А40-31207/12-114-288, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Великан-XX"

(ОГРН 1037739345258)

к Индивидуальному предпринимателю Банному Сергею Владимировичу

(ИНН 773465045067) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - Лавринчик И.М. - от 23.01.2013;

от ответчика - Толстенко В.А. - по доверенности от 27.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великан-XXI" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Банному Сергею Владимировичу о взыскании 3.000.000 рублей основной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "Великан-XXI" (заказчик) и ИП Банным С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.7-11).

Исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, предусмотренных п.1.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, предусмотренных условиями настоящего договора.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора истец платежным поручением от 30 ноября 2009 года N 323 перечислил ответчику аванс в размере 3.000.000 рублей (л.д.12).

Пунктом 1.4. договора определен период оказания услуг - 6 месяцев. Исполнитель должен приступить к исполнению обязательств не позднее одного дня с даты вступления договора в силу.

13.11.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление, предложив вернуть неотработанный аванс.

Доказательств оказания услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено, также указанные доказательства и не были представлены представителем ответчика в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3.000.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Из изложенного следует, что сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и предоставляются в виде выписки из ЕГРИП.

Согласно представленной в материалы дела истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 3023В/2012 от 05.03.12, что не противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выписке, приобщенной ответчиком к апелляционной жалобе, в ней не указано место регистрации ИП Банного С.В., в графе стоит "сведений нет" (л.д.65).

Единственным доказательством места нахождения ответчика является подписанный договор, в котором ИП Банный С.В. указал адрес: г.Москва, ул.Руставели, д.14, кв.96, по которому он и был извещен судом (л.д.32).

Представленная к апелляционной жалобе ксерокопия паспорта Банного С.В. с указанием места регистрации, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, из нее не следует, что адрес: г.Москва, ул.Расплетина, д.14, кв.96, является последним местом регистрации ответчика. Подлинник паспорта Банного С.В. на обозрение суду не представлялся.

При изложенных обстоятельствах у Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем определение от 16 января 2012 года подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-31207/12-114-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банного Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук