Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14200/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-28083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Водоканал - НТ": Ивин Н.В. по доверенности от 05.12.2012)

от ответчика - ОАО "Тагилбанк": Коноплянский В.Ю. по доверенности от 29.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Тагилбанк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-28083/2012, принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "Водоканал - НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к ОАО "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0921 от 16.08.2007 за август 2011 года в сумме 355 306 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 24.04.2012 в сумме 15 389 руб. 23 коп.

До вынесения судом решения по делу истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 350 864 руб. 97 коп. - долг, 15 196 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 96). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.10.2012 (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 350 864 руб. 97 коп. основного долга, а также 15196 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 101-107).

Ответчик обжаловал решение суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с начислением долга по пропускной способности трубы. Также считает, что истцом завышен период начислений, вследствие чего сумма иска завышена более 30%.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ОАО "Тагилбанк" 16.08.2007 был подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0921 (в редакции протокола разногласий от 27.09.2007 и протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого истец обязался производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам в объеме установленного абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента в объеме установленного лимита водоотведения, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую питьевую воду и сброшенную сточную воду в соответствии с утвержденными тарифами (л.д. 11-16, 24, 22-23).

Местом исполнения обязательства согласно п. 1.4 договора и приложению N 1 к договору является здание ОАО "Тагилбанк", расположенное по адресу: ул. Ломоносова, 2а, гараж, расположенный по адресу: ул.Папанина (микрорайон "А"), и дополнительный офис, расположенный по адресу: Октябрьский пр. 28 (л.д. 17).

Истец по мотиву того, что им в спорный период оказывались предусмотренные названным договором услуги ответчику, однако оплата услуг последним не была произведена, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, принятия их последним и отсутствия доказательств оплаты по принятым услугам.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик указывает в жалобе, что в деле отсутствует акт, которым было бы зафиксировано отсутствие измерительного прибора. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что счетчик холодной воды допущен в эксплуатацию 24.06.2005. В паспорте на счетчик предусмотрен межповерочный интервал эксплуатации 6 лет.

Истцом 01.04.2011 выдано предписание ответчику и установлен срок проведения очередной поверки до 24.07.2011 (л.д. 30). Поскольку до указанной даты предписание не выполнено, истец правомерно установил начальный срок предъявления ответчику питьевой воды с 25.07.2011 в соответствии с п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства N 167.

Из материалов дела также усматривается, что за опломбированием счетчика ответчик обратился к истцу 02.08.2011.

В силу п.41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя водопроводно-канализационного хозяйства. Неопломбированные средства измерений в эксплуатацию не допускаются.

Опломбирование счетчика произведено 04.08.2011 (л.д. 29).

Таким образом, нарушений со стороны истца договора и Правил N 167 не допущено, и им обоснованно период окончания для поверки определен 04.08.2011.

Обоснованно истцом предъявлен соответствующий объем по водоотведению, поскольку объем водоотведения является равным объему водоснабжения.

Соответственно, поскольку долг своевременно уплачен не был, ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-28083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова