Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38562/12

город Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-71828/12-22-697

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "КАРЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г., принятое судьей О.А. Кравчик, по делу N А40-71828/12-22-697 по иску ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" (ОГРН 5077746954324) к ООО "Торговый дом "КАРЭТ" (ОГРН 1077746703605) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАРЭТ" о взыскании 422.701 руб. долга, 80.313 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полной сумме, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в остальной части отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком товар не оплачен, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из поставки товара по товарным накладным N 283 от 02.11.09, N 306 от 21.12.09, в соответствии с которыми истец - поставщик поставил ответчику продукцию, а ответчик - покупатель товар принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных.

Передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара, и принятие этого товара свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара в порядке, предусмотренной ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку к договору на поставку товара статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена определенная форма договора, между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме. Кроме того, в ответе на претензию N 460/11-01 от 05.12.2011 года, подписанным генеральным директором ответчика Смирновым С.В. не отрицается наличие долга за полученный товар.

Таким образом, факт установления между сторонами договорных отношений судом первой инстанции квалифицирован не только на основании товарных накладных, но и представленной в материалы дела перепиской сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчиком сумма долга 422.701 руб. долга (с учетом перечисленного аванса и частичной оплаты) не погашена, что подтверждено справкой о состоянии задолженности от 25.09.12 года, актом сверки между сторонами от 05.12.11 года, подписанным и скрепленным печатями сторон. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца за период с 01.01.10 года по 15.05.12 года сумма процентов составила 80.313 руб. 19 коп.

Расходы по оплате услуг представителя истцом заявлены в разумных пределах и также обоснованно отнесены на ответчика на основании ст.ст. 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.43), из которой следует, что ответчиком определение суда первой инстанции об отложении дела на 26.09.2012 года было получено 15.08.2012 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-71828/12-22-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В.Савенков