Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-13321/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-15609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Пермского края: Белина Е.Г., прокурор отдела, предъявлено удостоверение ТО N 094911;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мунтян Галины Анатольевны: Цветкова Н.Л., доверенность от 21.03.2011, паспорт;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис", от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-15609/2012

по иску заместителя прокурора Пермского края

к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111), индивидуальному предпринимателю Мунтян Галине Анатольевне (ОГРН 304592023100032, ИНН 592006070305)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании договора недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (далее - МКУ "Жилкомэнергосервис"), индивидуальному предпринимателю Мунтян Галине Анатольевне (далее - ИП Мунтян Г.А.) о признании недействительным договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения N 1 от 21.12.2010 (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года (резолютивная часть от 08.10.2012, определение об исправлении опечатки от 12.11.2012, судья Н.Н.Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-88, 89).

Истец (заместитель прокурора Пермского края) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное, основанное на неверном толковании норм права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 10, 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец считает, что законодательством не предусмотрено заключение договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом без проведения конкурса.

Истец находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в оспариваемом договоре признаков муниципального контракта, мотивированный тем, что перевозки осуществляются на коммерческой основе. По мнению заявителя, оспариваемый договор не содержит условия об осуществлении перевозок на коммерческой основе, кроме этого, в пункте 2.2.4. договора предусмотрено право организатора вводить в действие программы с введением льготного проезда (садоводческих программ) с принятием расходных обязательств за счет бюджетных средств. ИП Мунтян Г.А. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств неполучения ею субсидий на покрытие расходов, связанных с перевозками льготных категорий пассажиров.

По мнению заявителя, предмет оспариваемого договора отвечает признакам муниципального контракта, поскольку он заключен в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках.

Несостоятельным находит заявитель вывод суда о том, что оспариваемым договором не нарушены права иных потенциальных перевозчиков, так как все они могут обратиться с заявлением о заключении с ними договора пассажирских перевозок. Ответчиками не даны пояснения и не представлены суду документальные доказательства того, по каким критериям производится отбор лиц, обратившихся с такими заявлениями, кому и на основании чего отдается предпочтение при заключении договора перевозки. Между тем такие критерии должны содержаться в конкурсной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ИП Мунтян Г.А. в судебном заседании 25.12.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма МКУ "Жилкомэнергосервис" от 16.11.2012 N 01-07/798.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, МКУ "Жилкомэнергосервис", в заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2012 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, не известил о рассмотрении дела антимонопольный орган, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Усмотрев основание для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2012 (резолютивная часть определении объявлена 25.12.2012), принятым в составе: председательствующего Масальской Н.Г., судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В., на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, назначил судебное разбирательство на 22 января 2013 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2013 представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил признать недействительным договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения N 1 от 21.12.2010. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 276-10-а от 31.05.2010.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель ответчика - ИП Мунтян Г.А. в судебном заседании 22.01.2013 возражал против удовлетворения исковых требований, не усматривая оснований для признания оспариваемого договора ничтожным.

Ответчик, МКУ "Жилкомэнергосервис", третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2013 явку представителей не обеспечили, третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МКУ "Жилкомэнергосервис", третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП Мунтян Г.А. от 10.12.2010 (л.д.17) между муниципальным учреждением "Жилкомэнергосервис" (в настоящее время - МКУ "Жилкомэнергосервис"; Организатор транспортного обслуживания) и ИП Мунтян Г.А. (Перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения N 1 от 21.12.2010 (л.д.11-16).

Согласно пункту 1.1. указанного договора в целях удовлетворения потребностей населения Чайковского городского поселения в регулярных перевозках пассажиров и багажа Организатор транспортного обслуживания поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения в пределах утвержденного времени и по тарифам, не превышающим уровень предельного тарифа, утвержденного Думой Чайковского городского поселения.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013.

Согласно Приложению N 1 к договору, устанавливающему графики движения и поселенческие маршруты, на которых перевозчик имеет право осуществлять пассажирские перевозки, ИП Мунтян Г.А. осуществляет перевозки по маршруту N 15.

Указанный договор был заключен без проведения конкурса.

Полагая, что при заключении договора МКУ "Жилкомэнергосервис" были нарушены положения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности ИП Мунтян Г.А.; договор противоречит требованиям статьи 3 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края", статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Федеральные программы разрабатываются в соответствии с требованиями к таким программам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Из статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Таким образом, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Орган местного самоуправления в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, на свободу передвижения, в частности путем использования личного автомобильного транспорта, вправе, исходя из данных об интенсивности дорожного движения и пропускной способности автомобильных дорог, проводить конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту, проходящему в пределах данного муниципального образования и не отнесенному к муниципальному заказу.

Положение об организации регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения утверждено решением Думы Чайковского городского поселения Пермского края N 352 от 17.11.2010 (л.д.18-31).

Согласно пункту 1.1 данное Положение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом и устанавливает основные принципы организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения.

Под Организатором транспортного обслуживания понимается Администрация Чайковского городского поселения или ее функциональное подразделении, либо муниципальное учреждение, осуществляющее деятельность по организации транспортного обслуживания, в том числе размещение государственного (муниципального) заказа на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, в рамках своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этого учреждения (пункт 1.3 Положения).

На Организатора транспортного обслуживания возложено осуществление полномочий по организации транспортного обслуживания населения, формированию единой общегородской политики в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с целью удовлетворения потребностей пассажиров в поездах, обеспечения безопасности движения и добросовестной конкуренции, соблюдения установленных правил, стандартов и нормативов обслуживания пассажиров, обеспечения прав пассажиров как потребителей услуг (пункт 2.4 Положения).

Положением предусмотрено, что организация перевозки пассажиров по действующим городским автобусным маршрутам на территории Чайковского городского поселения предусмотрена путем подачи перевозчиком организатору транспортного обслуживания предложения по заключению договора и документов по перечню, предусмотренному в пункте 5.6. Положения. Решение о возможности заключения договора с перевозчиком принимает организатор транспортного обслуживания.

Полномочия организатора пассажирских перевозок на территории Чайковского городского поселения с 01.02.2009 осуществляет муниципальное учреждение "Жилкомэнергосервис" (в настоящее время - МКУ "Жилкомэнергосервис"; л.д.35-50) на основании Постановления Главы Чайковского городского поселения Пермского края от 01.07.2009 N 328 (л.д.77).

В соответствии с положениями указанного постановления 21.12.2010 между муниципальным учреждением "Жилкомэнергосервис" (Организатор транспортного обслуживания) и ИП Мунтян Г.А. (Перевозчик) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения N 1 от 21.12.2010.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (статья 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Ни один из случаев, перечисленных в статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, когда заказчик предлагает заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному исполнителю, к рассматриваемому спору не относится.

Оспариваемый договор, в нарушение изложенных требований закона заключен без конкурса.

Доводы ответчиков о том, что договор N 1 от 21.12.2010 не обладает признаками муниципального контракта, в связи с чем при его заключении закон не нарушен, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что упоминания о коммерческих пассажирских перевозках ни в названии договора, ни в его тексте не имеется, оспариваемый договор заключен в целях удовлетворения потребностей населения Чайковского городского поселения в пассажирских перевозках, кроме того, пунктом 2.2.4 договора N 1 от 21.12.2010 предусмотрено право Организатора транспортного обслуживания вводить в действие программы с введением льготного проезда (садоводческих программ) с принятием расходных обязательств за счет бюджетных средств, пунктом 2.4.6. договора предусмотрено право перевозчика самостоятельно принимать решения о введении каких-либо льгот по личной инициативе с обязательным уведомлением Организатора транспортного обслуживания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между МКУ "Жилкомэнергосервис" и ИП Мунтян Г.А. обладает признаками муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заключенный без проведения конкурса договор N 1 от 21.12.2010 противоречит действующему законодательству - требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Утверждение ИП Мунтян Г.А. о неполучении бюджетных средств по оспариваемому договору в данном случае изложенный судом вывод не опровергает, поскольку условиями договора предусмотрено принятие расходных обязательств за счет бюджетных средств.

Доводы ответчиков о том, что договор N 1 от 21.12.2010 соответствует требованиям, содержащимся в Положении об организации регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения, утвержденном решением Думы Чайковского городского поселения Пермского края N 352 от 17.11.2010, которое является обязательным для всех субъектов, задействованных в организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Чайковского городского поселения, и проведение торгов на осуществление пассажирских перевозок которым не предусмотрено, в данном конкретном случае не опровергает вывод о ничтожности договора вследствие несоответствия его требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылка ответчика ИП Мунтян Г.А. на то, что со всеми иными перевозчиками договоры также заключены в соответствии с указанным ранее Положением, то есть без проведения конкурса, однако их действительность в судебном порядке не оспорена, судом апелляционной инстанции не может быть признана обстоятельством, опровергающим тот факт, что договор N 1 от 21.12.2010 противоречит требованиям действующего законодательства.

Статьей 3 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края", предусмотрено, что одним из основных принципов организации транспортного обслуживания населения является равный доступ на рынок транспортных услуг перевозчиков независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 4 названного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В данном случае под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки), за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярного сообщения.

Таким образом, организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам.

Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.

Доказательств того, что к осуществлению перевозок были допущены все заинтересованные в перевозках лица, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный без проведения конкурса договор N 1 от 21.12.2010 противоречит требованиям статьи 3 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края"; статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; заключение спорного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности ИП Мунтян Г.А., в связи с чем оспариваемый договор является недействительной сделкой (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (4 000 руб. 00 коп.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) относится на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу N А50-15609/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселения N 1 от 21.12.2010, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Жилкомэнергосервис" и индивидуальным предпринимателем Мунтян Галиной Анатольевной, недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунтян Галины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова