Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-11474/12

г. Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А12-18898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казённого предприятия "Волжские межрайонные электросети" - Скрыпникова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11 января 2013 года N 01/32,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2012 года

по делу N А12-18898/2012, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону),

к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный 1-й проезд,12),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой Энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Академика Челомея, 5а), министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770,400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12), о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к муниципальному казённому предприятию "Волжские межрайонные электросети" (далее по тексту - МКП "ВМЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 20 мая 2009 года N 3470090643 за период июнь - сентябрь 2012 года в размере 46 045 363 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2012 года по 24 октября 2012 года в сумме 730 865 рублей 04 копейки, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга начиная с 25 октября 2012 года до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2012 года заявленные требования были удовлетворены частично, с МКП "ВМЭС" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взысканы: основной долг в сумме 37 502 192 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 663 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 октября 2012 года по день фактической уплаты долга на сумму 37 502 192 рублей 84 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием подстанции ПС "Волжская".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2009 года, между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МКП "ВМЭС" (заказчик) был заключён договор N 3470090643 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Полагая, что МУПП "ВМЭС" свои обязательства по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполнило, ОАО "МРСК Юга" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 180, 544, 615, 618, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора от 20 мая 2009 года N 3470090643, а также, учитывая спор между сторонами по объёму оказанных услуг, оценил наличие актов приёма-передачи электрической энергии за спорный период, наличие возражений по объёму оказанных услуг и произведённой ответчиком оплаты задолженности, и пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга за период июнь - сентябрь 2012 года подлежат удовлетворению на сумму 37 502 192 рублей 84 копейки.

Так же, арбитражный суд, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2012 года по 24 октября 2012 года в сумме 651 663 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2012 года по день фактической уплаты долга на сумму 37 502 192 рублей 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии период июнь - сентябрь 2012 года в точки поставки ПС "Волжская" 15-Л, 18-Л, 19-Л, 20-Л, 21-Л, 26-Л, 32-Л, 34-Л, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца законных оснований владения спорной подстанцией.

В опровержение выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на договорные отношения ОАО "МРСК Юга" с МКП "ВМЭС" (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20 мая 2009 года N 3470090643) и с открытым акционерным обществом "Федеральное сетевой компанией Единой энергетической системы" (далее по тексту - ОАО "ФСК ЕЭС") (договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 10 сентября 2011 года N 738), подтверждающие законность пользования истцом подстанцией "Волжская".

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы истца, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон "Об электроэнергетике") предусмотрено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Пункт 3 статьи 9 Закона "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Пунктом 5 статьи 8 названного Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что до 1 января 2011 года (в редакции Федерального закона от 26.07.2010 N 188-ФЗ - до 1 января 2014 года) организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о введении реестра таких объектов" и приказа Мипромэнерго России от 23.11.2005 N325 ПС 220 кВ "Волжская" включена в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно приказу Министерства энергетики РФ от 25.08.2011 N 374 срок сдачи в аренду ПС "Волжская" 15-Л, 18-Л, 19-Л, 20-Л, 21-Л, 26-Л, 32-Л, 34-Л филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" согласован до 30 июня 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, с 1 июля 2008 года собственником подстанции "Волжская" является ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "ФСК ЕЭС", в соответствии с приказом Минэнерго России от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым органихзациям" письмом от 13 марта 2012 года (лист дела 39 тома 2) проинформировало ответчика об окончании срока аренды у ОАО "МРСК Юга" присоединений на ПС "Волжская", а именно 15-Л, 18-Л, 19-Л, 20-Л, 21-Л, 26-Л, 32-Л, 34-Л и предложил заключить с 1 июля 2012 года договор на оказание услуги по передаче электроэнергии по этим присоединениям между МКП "ВМЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Впоследствии, 21 июня 2012 года, между ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и МКП "ВМЭС" (заказчик) был заключён договор N 621/П (далее по тексту - договор N621/П) об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно пункту 8.1, которого, он вступил в силу с даты его подписания и исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей с 00-00 часов 1 июля 2012 года.

В связи заключением прямого договора с собственником спорной подстанции, ответчик, письмом от 25.06.2012 N 01/2126 (лист дела 1 тома 4) и претензией от 17.08.2012 N 01/2971 уведомил истца о переходе на прямые правоотношения по передаче электрической энергии от ОАО "ФСК ЕЭС" и исключении с 1 июля 2012 года спорных точек поставки из точек поставок в электрические сети МКП "ВМЭС", которые истец отказался исключать.

Истец, заявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг в спорных точках ПС "Волжская", указывает на правомерность владения последней.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу того, что существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора является наличие доказательств оказания спорных услуг ответчику именно истцом, а не законность или незаконность владения территориальной сетевой организацией объектами ЕНЭС, находящимися в ведении ОАО "ФСК ЕЭС".

Факт оказания с 1 июля 2012 года ответчику услуг по передаче электрической энергии по ПС "Волжская" ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "МРСК Юга", подтверждается представленным в материалы дела договором от 21 июня 20012 года N 621/П (листы дела 42 - 61, тома 2), интегральным актом учёта перетока электрической энергии за июль 2012 года (лист дела 79 тома 2), актами об оказании услуг (листы дела 30 - 31 тома 3), срочными донесениями о переданной электроэнергии (листы дела 130 - 134 тома 5).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по транспортировке электрической энергии в точку поставки ПС "Волжская" третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договорных отношений.

Истец, в свою очередь, в нарушение статей 67, 68 АПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств фактического оказания им таких услуг ответчику не представил.

Довод жалобы о подтверждении обоснованности позиции ОАО "МРСК Юга" в части возможности сбора денежных средств после 1 июля 2012 года по точкам поставки от ПС 220/110/35/10/6 кВ "Волжская" яч. 15, 18, 19, 20, 21, 26, 32, 34 ЗРУ-6 кВ с МКП "ВМЭС", принятыми тарифно - балансовыми решениями в Волгоградской области на 2012 год, является несостоятельным, поскольку указанным решением установлены новые тарифы с учётом прямых договорных отношений ОАО "ФСК ЕЭС" с потребителями.

Ссылка истца на договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 10 сентября 2011 года N 738, в приложении N 2 к которому имеются, объекты аренды: по потребителю МКП "Волжские межрайонные электросети" - камера сборная одностороннего обслуживания - 10, инвентарный номер: 0205-2-14-25290, 0205-2-14-25291, 0205-2-14-25292, 0205-2-14-25297, 0205-2-14-25296, 0205-2-14-25299, 0205-2-14-25301, 0205-2-14-25300; по потребителю ФОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" - открытое распределительное устройство (ОРУ 220/110/35/10/6 кВ), инвентарный номер: 0205-2-12-31731, не принимается апелляционным судом.

Далее в жалобе истец указывает, что переток электрической энергии в точки поставки МКП "ВМЭС" до и после 1 июля 2012 года осуществляется через имущество находящееся в аренде у филиала Волгоградэнерго (ОРУ 220/110/35/10/6 кВ, инвентарный номер: 0205-2-12-31731), в связи с чем, у него (филиала Волгоградэнерго) имеются основания для взимания платы за услуги по передаче электрической энергии с МКП "ВМЭС",

Изложенные доводы не принимаются апелляционной коллегией в силу того, что аренда вышеуказанных объектов, не может подменять собой договорных отношений между истцом и ответчиком по передаче электрической энергии в спорную точку поставки, равно как и не может являться подтверждением факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что удовлетворение исковых требований истца в обжалуемой части, при наличии договорных отношений ответчика по оказанию услуг по точке поставки ПС "Волжская" ОАО "ФСК ЕЭС", может привести к неосновательному обогащению ОАО "МРСК Юга".

В этой связи, отказ суда в удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга" в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Поскольку в удовлетворении жалобы заявителя отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2012 года по делу N А12-18898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин