Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 02АП-8387/12

г. Киров

23 января 2013 г.

Дело N А82-5303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный Долговой Центр", товарищества собственников жилья "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-5303/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Долговой Центр" (ИНН 7606079555, ОГРН 1107606005407)

к товариществу собственников жилья "Машиностроитель"

о взыскании 28 601 руб. 47 коп.

и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Машиностроитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Долговой Центр"

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Долговой Центр" (далее - истец, ООО "РДЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Машиностроитель" (далее - ответчик, ТСЖ, товарищество) о взыскании 28 601 руб. 47 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 25.01.2011 N 2-ЮЛ.

ТСЖ "Машиностроитель", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "РДЦ" о признании договора от 25.01.2011 N 2-ЮЛ недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 с ТСЖ "Машиностроитель" в пользу ООО "РДЦ" взыскано 28 601 руб. 47 коп., признан недействительным договор от 25.01.2011 N 2-ЮЛ на оказание юридических коллекторских услуг в части дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1, в остальной части встречного иска отказано.

ООО "РДЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения требований встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1 и отказать ТСЖ "Машиностроитель" в удовлетворении встречного иска в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению общества, устав ТСЖ не содержит положений о том, что председатель правления совершает сделки, только одобренные правлением товарищества, либо положений о том, какие сделки подлежат одобрению правлением товарищества. Пункт 9.4. Устава не может действовать в отрыве от пункта 10.2. Устава, так как коллегиальный орган управления не может совершать (подписывать) сделки от имени юридического лица, правом действовать от имени товарищества без доверенности наделен председатель правления ТСЖ в силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сделка подлежала одобрению правлением ТСЖ. Согласно протоколу собрания правления товарищества от 18.08.2011 N 21 председатель правления доложил правлению о внесении им дополнений к договору с ООО "РДЦ" о привлечении юриста к работе с должниками, собрание членов ТСЖ указанные действия не оспорило и приняло во внимание, таким образом, одобрив действия председателя.

ТСЖ "Машиностроитель" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "РДЦ".

По мнению товарищества, договор от 25.01.2011 N 2-ЮЛ и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011 N 1 были подписаны бывшим председателем ТСЖ с превышением своих полномочий. Протокол собрания правления товарищества от 11.01.2011 не соответствует действительности, так как не содержит указания на спорный договор, состав правления не соответствует действительности, в период с 19.08.2010 по 11.01.2011 собраний по выбору другого состава правления не проводилось, действительный состав правления передан в виде выписки из протокола N 17 заседания правления от 19.08.2010, все переданные по акту приема-передачи протоколы рукописные, подшиты в тетради, книга протоколов на обозрение суду была представлена и акт передачи в деле имеется. Протокол от 11.01.2011 сфальсифицирован. Пункт 5.3.3. договора N 2-ЮЛ о ежемесячном подписании актов выполненных работ не соблюдался. Товарищество считает, что ООО "РДЦ" не представило доказательств, позволяющих установить факт оказания услуг исполнителем и доказательств исполнения договора сторонами, в том числе и заказчиком. Дополнительное соглашение N 1 и все акты выполненных работ по дополнительному соглашению за август-декабрь 2011 года имеют поддельные оттиски печати ТСЖ. После переизбрания Лабинской Н.И., передачи документов и печати она не являлась уполномоченным лицом товарищества и не имела права подписывать ни дополнение к договору, ни акты выполненных работ. Документальные подтверждения факта оказания юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 истцом отсутствуют. Спорный договор и дополнительное соглашение к нему N 1 были подписаны председателем ТСЖ с превышением своих полномочий без согласия правления, и другая сторона знала об этом. Товарищество считает, что при признании судом факта недействительности соглашения N 1, при недоказанности факта оказания услуг по нему, стороны такого соглашения освобождаются от каких-либо обязательств по данному соглашению.

ТСЖ "Машиностроитель" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РДЦ" просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.01.2011 N 2-ЮЛ оставить в силе, договор N 2-ЮЛ признать недействительным, заключенным с превышением полномочий, указывает, что решение суда является незаконным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным толкованием закона. Вывод суда о том, что спорный договор и дополнение к нему должны быть одобрены правлением, соответствует обстоятельствам дела. Протокол собрания от 18.08.2011 N 21, на который ссылается ООО "РДЦ" в качестве доказательства одобрения действий председателя по заключению дополнительного соглашения к договору, является не допустимым доказательством, так как не имеет указания на участников данного собрания; отсутствует лист регистрации участников, кворум. Протокол собрания правления от 11.01.2011 также не является допустимым доказательством и является фальсифицированным, поскольку подписан неуполномоченными лицами, он не содержит указания на рассматриваемый в данном деле договор, состав правления как указано выше не соответствует действительности. Действительный состав правления, заверенный подписью бывшего председателя ТСЖ Лабинской Н.И. и печатью товарищества передан суду в виде выписки из протокола N 17 заседания правления от 19.08.2010. истцом не представлено доказательств того, что в период с 19.08.2010 по 11.01.2011 были какие-либо изменения в составе правления - акт передачи протоколов и книга протоколов ответчиком на обозрение суду представлены. Смирнова И.В. в состав правления не входила, подпись Павловой С.В., Чирковой В.Н., Евдокимова В.В. в представленном протоколе отсутствуют, подпись Краскина А.В. подделана, этот факт подтверждается объяснениями членов правления. Указанный протокол по акту не передавался новому председателю ТСЖ. Факт согласия правления на заключение данного договора отрицается в письменных пояснениях членов старого правления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ТСЖ "Машиностроитель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между ООО "РДЦ" (исполнитель) и ТСЖ "Машиностроитель" (заказчик) заключен договор на оказание юридических коллекторских услуг N 2-ЮЛ (далее - договор) (л.д.-20-26), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические коллекторские услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем юридические коллекторские услуги в установленном договором порядке.

В пункте 2.2. раздела 2 "Предмет договора и общие положения" договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические коллекторские услуги: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по уплате заказчику задолженности (пункт 2.2.1. договора); представление интересов заказчика в судах, на стадии судебных мероприятий с целью взыскания с должников в пользу заказчика задолженности (в том числе: подготовка заявлений о выдаче судебного приказа и исковых заявлений, подача данных заявлений в суд, участие в судебных заседаниях, получение судебных постановлений, судебных приказов и исполнительных листов, обжалование (при необходимости) судебных постановлений) (пункт 2.2.2. договора); представление интересов заказчика в исполнительных производствах, которые возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании с должников в пользу заказчика задолженности (в том числе; предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по всем возникающим в рамках исполнительных производств вопросам в целях взыскания задолженности в пользу заказчика, а также (при необходимости) обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей) (пункт 2.2.3. договора).

В пункте 5.2.3. договора сторонами установлено, что заказчик обязан ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания юридических коллекторских услуг, подписывать акты выполненных работ.

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать юридические коллекторские услуги в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора юридические коллекторские услуги оплачиваются заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, выставленного исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Срок действия договора определен сторонами периодом с момента его подписания и действует в течение года (пункт 9.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2011 N 1 года к договору N 2-ЮЛ на оказание юридических услуг от 25.01.2011 (далее - дополнительное соглашение) (л.д.-27) предмет договора изложен сторонами в следующей редакции: исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, консультационные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем юридические услуги по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке мероприятий.

Согласно пункту 6.1. дополнительного соглашения юридические услуги по взысканию задолженности оплачиваются заказчиком на основании счета и акта выполненных работ по каждому этапу работ, выставленных исполнителем, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. Основанием для подписания акта выполненных работ и оплаты счета в отношении каждого из должников является факт взыскания задолженности в пользу заказчика (добровольная оплата должником суммы задолженности в течение срока действия договора, вынесение судом решения о взыскании задолженности в пользу заказчика), оказание консультационных услуг.

В пункте 6.2. дополнительного соглашения сторонами установлено, что стоимость юридических услуг и порядок расчетов устанавливаются в приложении N 1 к договору, а стоимость консультационных услуг в месяц составляет 5000 руб. Стоимость консультационных услуг оплачивается заказчиком на основании выставленного счета исполнителя.

Как следует из актов: от 01.09.2011 N 08, от 03.10.2011 N 11, от 01.11.2011 N 15, от 01.12.2011 N 17, от 12.12.2011 N 31, от 17.12.2011 N 19, ООО "РДЦ" оказало ТСЖ юридические услуги и консультации по договору от 25.01.2011 N 2 на общую сумму 28 601 руб. 47 коп. (л.д.-28-31). Данные акты подписаны со стороны товарищества и общества и скреплены их печатями.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с августа по декабрь 2011 года между обществом и ТСЖ по договору N 2-ЮЛ на 31.12.2011 задолженности товарищества в пользу общества составила 25 000 руб. Акт подписан со стороны ТСЖ председателем правления Лабинской Н.И. и скреплен печатью ответчика (л.д.-35).

По пункту 9.1. Устава ТСЖ "Машиностроитель" (далее - Устав) правление товарищества осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Правление является исполнительным органом товарищества.

В соответствии с пунктом 9.4. Устава в обязанности правления, в том числе входит заключение договоров от имени товарищества, в том числе на обслуживание, эксплуатацию, ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме.

В силу пункта 9.6. Устава заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления. Решения правления товарищества принимаются большинством голосов от общего числа членов правления.

По пункту 10.2. Устава председатель обеспечивает выполнение решений правления, он действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Согласно протоколу собрания правления ТСЖ "Машиностроитель" от 11.01.2011 члены правления постановили председателю правления заключить договор со специализированной коллекторской организацией с оплатой услуг в размере не более 30 % от суммы задолженности по факту взыскания долга с должников (л.д.-95).

Посчитав, что на стороне ТСЖ имеется задолженность по оплате оказанных услуг ООО "РДЦ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, товарищество, полагая, что договор от 25.01.2011 N ЮЛ является недействительным (ничтожным), обратилось в арбитражный суд по данному делу со встречным иском о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

По своему содержанию рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, существенным условием договора на оказание услуг является его предмет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, ни спорный договор в редакции дополнительного соглашения, ни акты об оказанных услугах не содержат указания на конкретный вид услуг, оказанных ответчику.

Пунктами 2.2. и 2.3. договора N 2-ЮЛ до изменения его условий дополнительным соглашением, как указано выше, сторонами определено, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические коллекторские услуги: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по уплате заказчику задолженности; представление интересов заказчика в судах, на стадии судебных мероприятий с целью взыскания с должников в пользу заказчика задолженности (в том числе: подготовка заявлений о выдаче судебного приказа и исковых заявлений, подача данных заявлений в суд, участие в судебных заседаниях, получение судебных постановлений, судебных приказов и исполнительных листов, обжалование (при необходимости) судебных постановлений); представление интересов заказчика в исполнительных производствах, которые возбуждены на основании исполнительных документов о взыскании с должников в пользу заказчика задолженности (в том числе; предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по всем возникающим в рамках исполнительных производств вопросам в целях взыскания задолженности в пользу заказчика, а также (при необходимости) обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей).

Вместе с тем, из содержания акта от 12.12.2011 N 31 нельзя определить ни перечень услуг, ни период их выполнения, ни то соответствуют ли они перечню, указанному в пунктах 2.2. и 2.3. договора. Кроме того, юридические услуги на указанную в данном акте сумму, не подтверждены первичной документацией.

Имеющиеся в материалах дела сведения по лицевому счету N 431000613 за период с февраля 2009 года по январь 2012 года по Андреевой Анне Юрьевне и обязательство о рассрочке ее задолженности (л.д.-96) не содержат сведений, подтверждающих выполнение ООО "РДЦ" каких-либо действий либо деятельности по договору N 2-ЮЛ. Из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что оплата Андреевой А.Ю. в указанный период сумм больших, чем начислено к оплате, произведена в результате каких-либо действий или деятельности общества.

Согласно спорному договору в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1 исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, консультационные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, в данном случае, конкретный вид правоотношений, в рамках которого должны быть оказаны данные услуги, в договоре не содержится. Так, в договоре в редакции дополнительного соглашения не указано, по каким вопросам проводятся юридические консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика. Поэтому отсутствие таких существенных условий договора, как определение вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель, обязанность определения которых следует из содержания статей 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на незаключенность рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1.

Ни спорный договор в редакции дополнительного соглашения, ни акты от 01.09.2011 N 08, от 03.10.2011 N 11, от 01.11.2011 N 15, от 01.12.2011 N 17, от 12.12.2011 N 31, от 17.12.2011 N 19, ни акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период август-декабрь 2011 года, согласно которым общество оказало ТСЖ юридические консультации по договору от 25.01.2011 N 2 на общую сумму 25 000 руб., не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение своих обязательств перед ответчиком, не подтверждены первичными документами, кроме того, судом не проверено, какие из предусмотренных договором об оказании юридических услуг действий фактически совершены ООО "РДЦ". Указание в акте на консультирование по договору носит общий обезличенный характер. При этом ответчик оспаривает факт оказания ему истцом каких-либо услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 25.01.2011 N 2-ЮЛ на оказание юридических коллекторских услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1 является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может, в связи с чем указанная в актах сумма в размере 28 601 руб. 47 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с признанием спорной сделки незаключенной у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора недействительным. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В связи с этим доводы сторон не принимаются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по искам и апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-5303/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Долговой Центр" (ИНН: 7606079555, ОГРН: 1107606005407) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Машиностроитель" (ИНН: 7605020407, ОГРН: 1027600790216) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Машиностроитель" (ИНН: 7605020407, ОГРН: 1027600790216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Долговой Центр" (ИНН: 7606079555, ОГРН: 1107606005407) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Долговой Центр" (ИНН: 7606079555, ОГРН: 1107606005407) в пользу Товарищества собственников жилья "Машиностроитель" (ИНН: 7605020407, ОГРН: 1027600790216) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова