Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38489/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-114497/12-142-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2012 г. по делу N А40-114497/12-142-1070

принятое единолично судьёй Филиной Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиамантТехГрупп"

(ОГРН 5087746048540, г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 2А)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" (ОГРН 1037739279401, г. Москва, ул. Петровка, д. 27) о взыскании 3 270 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Даушев В.И. по доверенности от 04.07.2012 г., Батраков Н.В. на основании приказа N 1 от 13.03.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиамантТехГрупп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" о взыскании задолженности по договору от 31.08.2011 г. N 88/11-9 в размере 3.270.000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 88/11-9, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проведение комплексного технического обследования (технического аудита) и корректировки проекта строящегося учебного корпуса МАТИ по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 3, а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполнения работ (оказания услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена поэтапная оплата заказчиком услуг исполнителя.

Согласно п. 4.7 договора, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату этапа являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (оказанных услуг).

Впоследствии к договору заключались дополнительные соглашения N 1 от 07.11.201 и N 2 от 14.03.2012, которыми были изменены сроки выполнения работ (л.д. 64-65).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 5.090.000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 12.10.2011 г. на сумму 1.820.000 руб., от 16.04.2012 г. N 1 на сумму 2.720.000 руб., от 05.06.2012 г. N 2 на сумму 550.000 руб. (л.д.31-35).

Ответчик по платежному поручению N 706 от 21.10.2011 оплатил истцу 1.820.000 руб. (л.д.37).

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3.270.000 руб., которые были взысканы в судебном порядке.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-114497/12-142-1070 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук