Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-5585/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-14789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь": Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 12.09.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Брянского В.В., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-304-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2012 года по делу N А33-14789/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" (далее - общество, заявитель, ИНН 2453006332, ОГРН 1022401484797) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Мосиенко С.В. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 22.08.2012 N 73809/12/38/24 об оценке вещи или имущественного права, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "Восток-Сибирь" постановления от 22.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Позитив", общество с ограниченной ответственностью ТПК "Старатель" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Зеленогорску С.В. Мосиенко от 22.08.2012 об оценки вещи или имущественного права по сводному исполнительному производству N СД 20464/11/38/24. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 16.10.2012 в части удовлетворения требований общества не согласно, поскольку отчет об оценке от 30.07.2012 N 23-22 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности; определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения; реализация имущества ограничена сроками и несет специальные риски для потенциальных покупателей такого имущества, что влияет на стоимость оцениваемого объекта; судебный пристав не уполномочен на изменение стоимости объекта оценки, указанного в отчете оценщика.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество ссылается на то, что при определении итоговой рыночной стоимости арестованного имущества, оценщик необоснованно применил коэффициент, учитывающий ограниченный срок реализации, равный 0,76. Общество считает, что с учетом положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Закона об оценочной деятельности стоимость, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по ограниченному сроку реализации имущества, не может считаться рыночной стоимостью; судебный пристав обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности. Общество считает, что определенная в отчете оценки от 30.07.2012 N 23-22 стоимость имущества не соответствует требованиям статей 3, 4 и 85 Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем утверждение постановлением судебного пристава данного отчета является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав в судебное заседание не явился; третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава и представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 14.01.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Зеленогорску возбуждено сводное исполнительное производство N СД 20464/11/38/24 о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей (государственного учреждения Управление Пенсионного фонда г. Зеленогорска, ООО "Позитив").

По акту от 07.03.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО "Восток-Сибирь" - автокомплекс по ул. Манежная-Майское шоссе, а также право аренды земельного участка кадастровый N 24:59:0303045:0101, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, в районе ул. Манежная; согласно акту стоимость арестованного имущества составляет 4 500 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2012 для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист-оценщик ООО ТПК "Старатель".

В соответствии с отчетом от 30.07.2012 N 23-22 общая стоимость арестованного имущества составила 6 466 000 рублей, без учета НДС.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2012 N 73809/12/38/24 принят отчет специалиста от 30.07.2012 N 23-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Восток-Сибирь", согласно которому общая стоимость арестованного имущества составляет 6 466 000 рублей, без учета НДС.

ООО "Восток-Сибирь", не согласившись с постановлением от 22.08.2012 N 73809/12/38/24 об оценке вещи или имущественного права и бездействием судебного пристава по ненаправлению в адрес общества постановления от 22.08.2012, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2012 N 73809/12/38/24, которым принят отчет специалиста от 30.07.2012 N 23-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Восток-Сибирь". Обществом не заявлено доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворений требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес общества постановления от 22.08.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2012 N 73809/12/38/24.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 85 Закона об исполнительно производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (часть 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены, в том числе в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью.

Оспаривая постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2012 N 73809/12/38/24, которым принят отчет специалиста от 30.07.2012 N 23-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего обществу, заявитель ссылается на то, что при определении итоговой рыночной стоимости арестованного имущества, оценщик необоснованно применил коэффициент, учитывающий ограниченный срок реализации, равный 0,76. Общество считает, что с учетом положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Закона об оценочной деятельности стоимость, определенная с применением дополнительных условий, в том числе по ограниченному сроку реализации имущества, не может считаться рыночной стоимостью; судебный пристав обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и пришел к выводу о том, что дополнительное снижение итоговой стоимости на коэффициент, учитывающий ограниченный срок реализации имущества должника, нарушает права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества; стоимость имущества, определенная с применением вышеназванного коэффициента по смыслу Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки не может считаться рыночной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества и выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Как следует из отчета оценщика от 30.07.2012 N 23-22, оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен с учетом Методических рекомендаций по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции. При определении итоговой рыночной стоимости арестованного имущества оценщик применил коэффициент, учитывающий ограниченный срок реализации, равный 0,76.

Таким образом, применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента и последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной рыночной цены соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Закона об исполнительном производстве, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

Признавая недействительным постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2012 N 73809/12/38/24, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке автокомплекса оценщиком применялся затратный подход, при оценке права аренды земельного участка применялся сравнительный подход; применение одного подхода оценки нарушает права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в соответствии с которым итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

В указанном федеральном стандарте оценки определено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19). Как указано в пункте 20, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Названный стандарт оценки также закрепляет, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23).

Как следует из пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 отчета от 30.07.2012 N 23-22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего обществу (автокомплекса и права аренды земельного участка), оценщиком применялся затратный подход. В отчете указано, что поскольку достаточной и достоверной информации о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду не представлено, то доходный подход в рамках данного отчета не применялся (пункт 6.2); поскольку достаточного количества достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода (пункт 6.3).

Доказательств неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов в материалы дела не представлено.

Следовательно, применение оценщиком затратного подхода соответствует указанному федеральному стандарту оценки (пункту 20), отказ от использования доходного и сравнительного подхода обоснован оценщиком в отчете, в связи с чем основания для вывода о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава от 22.08.2012 N 73809/12/38/24, которым принят отчет об оценке от 30.07.2012 N 23-22, нарушаются права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества, отсутствуют. Ошибочное указание в пункте 1.1 отчета на наличие результатов, полученных сравнительным подходом, при наличии этих результатов, полученных затратным подходом, не является нарушением, достаточным для признания отчета недостоверным, так как из его содержания явствует, что данная ошибка носит технический характер.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава от 22.08.2012 N 73809/12/38/24 послужил также вывод суда первой инстанции о том, что при оценке права аренды земельного участка оценщиком использована информация о рынке жилой недвижимости квартир в г. Зеленогорске и Ленинском районе г. Красноярска.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию отчета об оценке от 30.07.2012 N 23-22, из которого следует, что при расчете стоимости земельного участка судебным приставом произведена корректировка на местоположение в размере 35 процентов, так как объекты-аналоги расположены в Ленинском районе г. Красноярска, а объект оценки в г. Зеленогорске. Данный размер корректировки определен судебным приставом на основании исследования рынка жилой недвижимости, в результате которой выявлена средняя стоимость квартир г. Зеленогорска и г. Красноярска, Ленинского района, которые составили соответственно 30 760 рублей за кв.м и 47 450 рублей за кв.м (указан источник информации); разница в местоположении составила 35 процентов, на которую произведена корректировка стоимости земельного участка.

Следовательно, информация о рынке жилой недвижимости использована судебным приставом только в целях исчисления размера корректировки на местоположение в размере 35 процентов.

Обществом не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, несоответствии его Закону об исполнительном производстве и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя; основания для признания незаконным постановления судебного пристава от 22.08.2012 N 73809/12/38/24 об оценке вещи и имущественного права судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы общества о том, что определенная в отчете оценки от 30.07.2012 N 23-22 стоимость имущества не соответствует требованиям статей 3, 4 и 85 Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также то, что в отчете от 15.11.2011 N 1022-11 стоимость этого же имущества определена значительно выше, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора в настоящем деле является требование общества о признании недействительным постановления судебного пристава от 22.08.2012 N 73809/12/38/24, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 329 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава является его несоответствие закону и нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава от 22.08.2012 N 73809/12/38/24 соответствует Закону об исполнительном производстве, прав и законных интересов общества не нарушает, то основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2012 года по делу N А33-14789/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова